Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-1766/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А70-11785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2013) закрытого акционерного общества "Тюменьпищеторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-11785/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к закрытому акционерному обществу "Тюменьпищеторг" (ОГРН 1027200780650, ИНН 7204068200) о взыскании 663 196 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 635 245 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 27 950 руб. 82 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьпищеторг", Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - представители не явились,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьпищеторг" (далее - ЗАО "Тюменьпищеторг") о взыскании 663 196 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 635 245 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 27 950 руб. 82 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученной денежной суммы, процентов за пользование кредитом по договору кредитования от 18.02.2010 N 9902586/10К.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-11785/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Тюменьпищеторг" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскано 663 196 руб. 72 коп. задолженности по договору кредитования от 18.02.2010 N9902586/10К, в том числе 635 245 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, 27 950 руб. 82 коп. пени, а также 16 263 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ЗАО "Тюменьпищеторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что установленный пунктом 5.5 договора кредитования размер пени, составляющий 0,2%, что соответствует 73% годовых, является несоразмерным, поскольку в 8,8 раз превышает учётную ставку ЦБ РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании пени в сумме 27 950 руб. 82 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре кредитования от 18.02.2010 N 9902586/10К, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.11.2012 в сумме 663 196 руб. 72 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 809, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты процентов за пользование кредитом истец в соответствии со статьей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктами 5.3, 5.5 договора кредитования начислил 27 950 руб. 82 коп. пени за период с 01.11.2012 по 22.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, придя к обоснованным выводам о том, что в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), которая начислена истцом исходя из размера неустойки, установленного в пункте 5.5 договора (0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа).

Доводы ответчика о несоразмерности процента взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору (невнесение процентов за пользование кредитом 01.10.2012), и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 9), составляющей 27 950 руб. 82 коп. за период просрочки оплаты процентов за пользование кредитом на 22 дня (с 01.11.2012 по 22.11.2012) основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,2% превышает в 8,8 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Тюменьпищеторг" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон ("Запсибкомбанк" ОАО и ЗАО "Тюменьпищеторг"), так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки (0,2%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,2%, учитывая также период неисполнения ответчиком обязательства (22 дня), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьпищеторг" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО "Тюменьпищеторг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-11785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков