Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-2768/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-47504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН:7702309297, ОГРН:1027700446180): Грязнова Н.П. по доверенности от 20.01.2012,

от открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (ИНН: 7730015958, ОГРН:1027739722120): Егорова Е.Л. по доверенности от 06.12.2012 N 36, Пашков М.Л. по доверенности от 06.12.2012 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-47504/122, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" о взыскании денежных средств и по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО "НТЦ ЭЦМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 923 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 869 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ООО "СМП Богучангэсстрой" уточнило свои требования и просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 625 923 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 909 руб. 04 коп.(т. 3 л.д. 86-87).

ОАО "НТЦ ЭЦМ" предъявило встречные требования и просило суд взыскать с ООО "СМП Богучангэсстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 341 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-47504/12 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "НТЦ ЭЦМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "НТЦ ЭЦМ" части от ООО "СМП Богучангэсстрой" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "НТЦ ЭЦМ" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "СМП Богучангэсстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 по делу N А41-11590/10 с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "НТЦ ЭЦМ" взыскана задолженность в сумме 1 680 016 руб. 72 коп., пеня в сумме 1 680 016 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в сумме 39 800 руб. 17 коп., а всего - 3 399 833 руб. 61 коп. (т.3 л.д. 14-18).

Во исполнение вышеназванного судебного акта 05.06.2012 по инкассовому поручению N 1 со счета ООО "СМП Богучангэсстрой" на счет ОАО "НТЦ ЭЦМ" были перечислены денежные средства 3 399 833 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 21).

При этом в графе "назначение платежа" вышеназванного платежного документа указано, что денежные средства перечислены на основании исполнительного листа серии АС N 003103408 по делу N А41-11590/10.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 о взыскании с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "НТЦ ЭЦМ" денежных средств в сумме 3 399 833 руб. 61 коп. было исполнено только 05.06.2012, ОАО "НТЦ ЭЦМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную выше сумму за период с 02.08.2010 по 05.06.2012.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Судебный акт по делу N А41-11509/10 вступил в законную силу 26.07.2010, в то время как исполнен ответчиком только 05.06.2012 (т. 3 л.д. 21).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судебным актом по делу N А41-11590/10 установлено наличие у ООО "СМП Богучангэсстрой" перед ОАО "НТЦ ЭЦМ" долга в сумме 3 399 833 руб. 61 коп.

Факт несвоевременного исполнения судебного акта по делу N А41-11590/10 подтверждён материалами настоящего дела (т. 3 л.д. 21).

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму долга, является правомерным.

ОАО "НТЦ ЭЦМ" начислило ООО "СМП Богучангэсстрой" проценты за пользование чужими денежными за период с 02.08.2010 по 05.06.2012, определив начало периода начисления датой возвращения апелляционной жалобы по делу N А41-11590/10, а окончание - датой фактического исполнения решения суда по делу NА41-11590/10.

Расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В своих возражениях ООО "СМП Богучангэсстрой" ссылается на то, что сумма взысканных с названного общества в пользу ОАО "НТЦ ЭЦМ" денежных средств по делу N А41-11590/10 состоит из основного долга (1 680 016 руб. 72 коп.), пени (1 680 016 руб. 72 коп.) и расходов по госпошлине (39 800 руб. 17 коп.), в связи с чем ООО "СМП Богучангэсстрой" полагает, что ОАО "НТЦ ЭЦМ" неправомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму пени.

Данный довод арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11590/10 у ООО "СМП Богучангэсстрой" возникло новое обязательство, связанное с исполнением судебного акта, по перечислению ОАО "НТЦ ЭЦМ" денежных средств в общей сумме 3 399 833 руб. 61 коп.

Кроме того, ООО "СМП Богучангэсстрой" со ссылкой на платёжные поручения от 16.08.2010 N 573, от 11.10.2010 N 705, от 13.10.2010 N 741 на общую сумму 6 655 684 руб. 79 коп., указывает, что задолженность в сумме 3 399 833 руб. 61 коп., взысканная судом в рамках дела N А41-11590/10, погашена (т. 2 л.д. 79-81).

Данный довод арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку в графе "назначение платежа" в вышеназванных платёжных поручениях указано, что оплата произведена по договору от 17.08.2007 N 07/102 за строительно-монтажные работы. Какие-либо ссылки на то, что платежи произведены во исполнение судебного акта по делу N А41-11590/10 в указанных документах отсутствуют.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и не оспаривается сторонами, что договор от 17.08.2007 N 07/102 в настоящее время является действующим.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца по встречному иску являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-47504/12 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" в пользу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 341 руб. 25 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 13 346 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина