Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 11АП-9797/10

г. Самара

14 декабря 2010 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - представитель не явился, извещен,

от должника ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ"- представитель Малахова Л.А., доверенность от 01.03.2010 N 03,

от руководителя должника Витевского А.Е. - представитель Заруцкий М.В.. доверенность от 04.10.2010 г.,

от ФНС России - представитель Мачнев В.А., доверенность от 28.09.2010 г.,

от временного управляющего Каткова С.М.- не явился, извещен,

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление временного управляющего должника об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы в рамках дела N А55-2/2010 по заявлению ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", г. Москва, к ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 г. в отношении ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов от руководителя должника ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

На руководителя ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" возложена обязанность передать в распоряжение временного управляющего Каткова Сергея Михайловича истребуемые им документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника Витевский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления временного управляющего должника Каткова Сергея Михайловича о возложении на руководителя должника обязанности передать временному управляющему должника документацию Общества, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен руководитель ЗАО ПКО "МТЛ", г. Самара, Витевский Александр Евгеньевич.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 г. по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к лицам, участвующим в арбитражном процессе по

делу о банкротстве относятся лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, временным управляющим заявлено требование о возложении на руководителя должника обязанности передать в распоряжение временного управляющего Каткова Сергея Михайловича документов Общества.

Между тем, руководитель должника Витевский А.Е. не привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что временным управляющим заявлено требование о возложении на руководителя должника обязанности передать в распоряжение временного управляющего Каткова Сергея Михайловича документов Общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности руководителя должника Витевского А.Е.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г. по настоящему делу в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке произведена ее замена на судью Серебрякову Е.А.

Судебное разбирательство по делу начато сначала.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель руководителя должника Витевского А.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФНС оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы и оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьи 63, 64 Закона о банкротстве предусматривают последствия введения наблюдения в отношении должника, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом, 20 мая 2010 г. временный управляющий должника направил руководителю должника запрос о представлении копий документов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истребуемые документы направлены временному управляющему Каткову С.М. ценным письмом 17 июня 2010 г.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрашиваемые документы направлены ценным письмом судебному приставу-исполнителю от 15 сентября 2010 г. и сопроводительными письмами от 05 и 06 августа 2010 г.

Для проверки доводов арбитражного управляющего о том, что руководитель должника не представил расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием даты возникновения, причин возникновения и реквизитов кредиторов и дебиторов переданной по пунктам 12 и 13 описи 17 июня 2010 г., а также не представил все требуемые в запросе документы, судом апелляционной инстанции представлялось временному управляющему время для представления и обозрения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде всего объема полученных документов и рассмотрение дела откладывалось.

Соответствующие документы и свое уточненное ходатайство о предоставлении необходимых документов арбитражный управляющий на обозрение суда апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия считает доводы заявителя в указанной части необоснованными, а ходатайство об истребовании документов - подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 г. об удовлетворении ходатайства временного управляющего Каткова С.М. об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы, принятое по делу N А55-2/2010 по заявлению ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", г. Москва, к ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", о признании его несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего должника об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.Ю. Пышкина