Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11516/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-121568/12-53-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЭК "Титан Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года

по делу N А40-121568/2012, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Первая Транспортная Компания" (ИНН 7718577492, ОГРН 1067746355819)

к ООО ТЭК "Титан Транспорт" (ИНН 7451273148, ОГРН 1087451012912)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пасынкова О.В. по дов. от 05.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТЭК "Титан Транспорт" 22.275.971,40 руб. долга и 887.255,81 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 14.03.2012 N 02-ПТК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-121568/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды от 14.03.2012 N 02-ПТК (далее - Договор), по условиям которого истец (арендодатель) принял обязательство предоставлять за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог России, Белоруссии, Украины, Казахстана, а ответчик обязался принять вагоны, следить за их сохранностью и вносить арендную плату в порядке и сроки, указанные в договоре.

Стороны согласовали, что размер арендной платы, тип и количество вагонов, срок аренды, станция передачи и прочие условия согласовываются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении от 14.03.2012 N 1 стороны согласовали количество находящихся в аренде вагонов - 350 шт., ставку арендной платы и обязательство арендатора по оплате железнодорожного тарифа со станции фактической дислокации до станции передачи вагонов, что соответствует положениям сто. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.4, 5.6 Договора арендная плата начисляется ежемесячно, оплата производится до 25-го числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании счетов. Перерасчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае превышения разница учитывается в следующих или предыдущих периодах.

В период действия Договора истец передавал ответчику вагоны, что подтверждается актами приема-передачи и оказания услуг. Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, задолженность за июль 2012 г. составила 3.204 942,40 руб., за август 2012 г. - 18.176.342,40 руб.

Кроме того, истец уплатил железнодорожный тариф до станций приема-передачи в сумме 821.232,2 руб. и 73.454,4 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2012 N 237, от 30.08.2012 N 2048, и в силу п. 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумму 22.275.971,40 руб. (3.204 942,40+18.176.342,40+821.232,2+73.454,4), так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 7.5 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.12г. по 31.08.12г. в размере 887.255,81 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно. Данная сумма неустойки была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны договорились, что документы могут быть переданы по электронной связи, а в дальнейшем должны быть подтверждены оригиналами документов (п. 10.2).

Как указал истец, направленные в адрес ответчика оригиналы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, последним не возвращены. Таким образом, указанное условие не соблюдено самим ответчиком. Вместе с тем, своими действиями, а именно: получением имущества в аренду по актам, пользованием имуществом и подписанием актов оказания услуг, ответчик подтвердил, что совершает действия именно в рамках заключенного договора.

Так как дополнительное соглашение от 14.03.2012 N 1 к Договору подписывалось ответчиком не в присутствии истца, а было получено им по почте и отправлено обратно, суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что данный обстоятельства не свидетельствует о фальсификации доказательств истцом.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Тем более, как указано выше, ответчик не отрицал факт получения и пользования вагонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбирая способ подписания совместных документов без одновременного присутствия представителей сторон в одно время в одном месте, стороны приняли на себя определенные риски, и не могут в суде ссылаться на это обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований за пользование имуществом, подтвержденное документально и ответчиком не оспоренное.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно указа на то, что ответчик не представил доказательств наличия договоренностей с иными условиями, нежели содержащимися в представленном истцом договоре и дополнительном соглашении. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для расчета задолженности ответчика на основании справки Южно-Уральской ТПП об определении рыночной величины арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-121568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТЭК "Титан Транспорт" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов