Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-3066/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-6857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": Зеленин А.А. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от третьего лица - ООО "Транк": Котова С.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, от временного управляющего ООО "Транк" Котельникова А.В. - Гусева Е.А. по доверенности от 09.04.2013, удостоверение,

от третьего лица - Хмиля Александра Юрьевича: лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Трофимчука Федора Алексеевича: лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Суслонова Юрия Егоровича: лично, предъявлен паспорт,

от ответчика, иных третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Евро-Строй", третьих лиц: Трясцина Виктора Николаевича, Манцигоняна Владимира Николаевича, Вершинина Александра Юрьевича, Задорина Сергея Николаевича, Трофимчука Федора Алексеевича, Усенко Марка Григорьевича, Москвина Сергея Александровича, Ладыжникова Владимира Ивановича, Мамаевой Елены Александровны, Суслонова Юрия Егоровича, Арманьшина Ромеля Рафаиловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-6857/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955)

о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии), об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

по встречному иску ООО "Евро-Строй" к ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки и договора поручительства,

третьи лица: ООО "Управляющая строительная компания "АПРЕЛЬ" (ОГРН 1025900522548, ИНН 5902813596), ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631), ООО "Транк-К" (ОГРН 1065904127178, ИНН 5904154331), временный управляющий ООО "Транк", Мамаева Елена Александровна, Манцигонян Владимир Николаевич, Вершинин Александр Юрьевич, Задорин Сергей Николаевич, Кушнир Алексей Валентинович, Кушнир Михаил Алексеевич, Трофимчук Федор Алексеевич, Усенко Марк Григорьевич, Усенко Григорий Борисович, Москвин Сергей Александрович, Ладыжников Владимир Иванович, Кокарева Любовь Леонидовна, Суслонов Юрий Егорович, Арманьшин Ромель Рафаилович, Скрябин Денис Сергеевич, Скрябина Светлана Валентиновна, Хмиль Надежда Григорьевна, Хмиль Александр Юрьевич, Нелюбина Тамара Викторовна, Зубрикова Анна Николаевна, Каменских Анна Владимировна, Теплоухов Денис Николаевич, Теплоухова Лариса Александровна, Ферстин Сергей Владимирович, Зуев Виктор Александрович, Горбунов Вадим Олегович, Зуева Анна Николаевна, Токарева Татьяна Владимировна, Трясцин Виктор Николаевич, Трясцина Динара Наильевна,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй", ответчик):

о взыскании 127 884 600 руб. 01 коп. основного долга, 64 937 639 руб. 88 коп. платы за рассрочку платежа по основному требованию, 2 614 264 руб. 85 коп. неустойки по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009,

об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Евро-Строй" на праве собственности объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 31.08.2009, определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости объектов недвижимости:

	N кв.	Этаж	Площадь в	Кол-во	Оценочная	Коэффициент	Залоговая
п.п.			соответствии со свидетельством кв.м. (без учета балкона, лоджии)	комнат	стоимость	оценочной стоимости	стоимость
1	75а	17	83.30	3	3 750 000	70	2 625 000
2	192а	17	83.30	3	3 750 000	70	2 625 000
3	1	2	56.70	2	3 170 000	60	1 902 000
4	5	2	83,70	3	3 700 000	70	2 590 000
5	10	3	82.90	3	3 760 000	70	2 632 000
6	20	5	83.40	3	3 760 000	70	2 632 000
7	25	6	82,50	3	3 760 000	70	2 632 000
8	30	7	83,40	3	3 760 000	70	2 632 000
9	35	8	83,10	3	3 760 000	70	2 632 000
10	40	9	84.00	3	3 760 000	70	2 632 000
11	45	10	83.40	3	3 760 000	70	2 632 000
12	50	11	83,60	3	3 760 000	70	2 632 000
13	55	12	83,50	3	3 760 000	70	2 632 000
14	60	13	83,70	3	3 760 000	70	2 632 000
15	65	14	83.80	3	3 760 000	70	2 632 000
16	76	2	83,20	3	3 700 000	70	2 590 000
17	77	2	68,00	2	3 300 000	68	2 244 000
18	78	2	60,50	2	2 960 000	68	2 012 800
19	79	2	83,20	3	3 700 000	70	2 590 000
20	80	3	83,20	3	3 750 000	70	2 625 000
21	81	3	67,80	2	3 300 000	68	2 244 000
22	84	4	82,90	3	3 750 000	70	2 625 000
23	87	4	83,30	3	3 750 000	70	2 625 000
24	89	5	67.20	2	3 300 000	68	2 244 000
25	91	5	83.00	3	3 750 000	70	2 625 000
26	92	6	82.90	3	3 750 000	70	2 625 000
27	95	6	83,20	3	3 750 000	70	2 625 000
28	96	7	83.00	3	3 750 000	70	2 625 000
29	107	9	83,50	3	3 770 000	70	2 639 000
30	112	11	83.20	3	3 770 000	70	2 639 000
31	113	11	68,00	2	3 300 000	68	2 244 000
32	121	13	67,50	2	3 300 000	68	2 244 000
33	124	14	83,90	3	3 760 000	70	2 632 000
34	125	14	67.50	2	3 300 000	68	2 244 000
35	128	15	83,30	3	3 760 000	70	2 632 000
36	129	15	66.80	2	3 300 000	68	2 244 000
37	132	16	84,20	3	3 760 000	70	2 632 000
38	133	16	67,40	2	3 300 000	68	2 244 000
39	136	2	82,70	3	3 700 000	70	2 590 000
40	137	2	68,30	2	3 300 000	68	2 244 000
41	138	2	61.90	2	3 030 000	68	2 060 400
42	140	3	83,00	3	3 750 000	70	2 625 000
43	149	5	67,70	2	3 300 000	68	2 244 000
44	153	6	67,70	2	3 300 000	68	2 244 000
45	160	8	83,80	3	3 760 000	70	2 632 000
46	161	8	67,80	2	3 310 000	68	2 250 800
47	164	9	83,50	3	3 760 000	70	2 632 000
48	165	9	67,80	2	3 310 000	68	2 250 800
49	168	10	85,30	3	3 760 000	70	2 632 000
50	169	10	67,60	2	3 310 000	68	2 250 800
51	173	11	67,80	2	3 310 000	68	2 250 800
52	176	12	83,90	3	3 760 000	70	2 632 000
53	185	14	67,70	2	3 310 000	68	2 250 800
54	190	15	61,80	2	3 040 000	68	2 067 200
55	193	16	68,40	2	3 310 000	68	2 250 800
56	194	16	62,20	2	3 040 000	68	2 067 200
			4 289,90		198 920 000		137 562 400
57	машиноместа			33	15 164 000	33	5 003 742,86
	Итого:				214 084 000		142 566 142,86

Определениями арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012, от 20.06.2012, 13.08.2012, 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая строительная компания "АПРЕЛЬ", ООО "Транк", ООО "Транк-К", временный управляющий ООО "Транк", Мамаева Елена Александровна, Манцигонян Владимир Николаевич, Вершинин Александр Юрьевич, Задорин Сергей Николаевич, Кушнир Алексей Валентинович, Кушнир Михаил Алексеевич, Трофимчук Федор Алексеевич, Усенко Марк Григорьевич, Усенко Григорий Борисович, Москвин Сергей Александрович, Ладыжников Владимир Иванович, Кокарева Любовь Леонидовна, Суслонов Юрий Егорович, Арманьшин Ромель Рафаилович, Скрябин Денис Сергеевич, Скрябина Светлана Валентиновна, Хмиль Надежда Григорьевна, Хмиль Александр Юрьевич, Нелюбина Тамара Викторовна, Зубрикова Анна Николаевна, Каменских Анна Владимировна, Теплоухов Денис Николаевич, Теплоухова Лариса Александровна, Ферстин Сергей Владимирович, Зуев Виктор Александрович, Горбунов Вадим Олегович, Зуева Анна Николаевна, Токарева Татьяна Владимировна, Трясцин Виктор Николаевич, Трясцина Динара Наильевна (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Евро-Строй к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 31.08.2009 и поручительства от 21.01.2011, заключенных между ООО "Евро-Строй" и ОАО "Сбербанк России" (статья 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, признав договор ипотеки от 31.08.2009, договор поручительства от 21.01.2011, заключенные между ООО "Евро-Строй" и ОАО "Сбербанк России", недействительными (ничтожными). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу N А50-8797/2011 (о банкротстве ООО "Транк") отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 195 436 504 руб. 73 коп., так как арбитражным судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора перевода долга от 29.09.2009, заключенного между ООО "Транк-К", ООО "Транк", ОАО "Сбербанк России". По мнению ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (иное, в данном случае, законом не установлено) встречные требования, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно не привлечено к участию в деле третье лицо - ООО "УСК "ЭНКИ", поскольку из письма ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2012 N 01-52/3373 видно, истцом не отрицается, что ОАО "Сбербанк России" и ООО "УСК "ЭНКИ" в свое время подписали договор уступки права (требования), по которому последнему переданы права истца по всем заключенным с ООО "Транк" договорам.

В апелляционной жалобе третьи лица, Трясцин Виктор Николаевич, Манцигонян Владимир Николаевич, Вершинин Александр Юрьевич, Задорин Сергей Николаевич, Трофимчук Федор Алексеевич, Усенко Марк Григорьевич, Москвин Сергей Александрович, Ладыжников Владимир Иванович, Мамаева Елена Александровна, Суслонов Юрий Егорович, Арманьшин Ромель Рафаилович, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиры N N 75а, 1, 10, 20, 30, 40, 45, 55, 60, 112, 124, 128, 132, 136, 168, 173, 176, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17. Указанные третьи лица ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу N А50-8797/2011 констатирована ничтожность договора перевода долга от 29.09.2009, заключенного между ООО "Транк-К" и ООО "Транк". Следовательно, все последующие сделки, а также приобретение каких-либо прав, вытекающих из договоров поручительства, договоров ипотеки, также недействительны в силу ничтожности. Таким образом, 56 квартир в жилом доме N 17 по ул. Светлогорской в г. Перми заложены в счет обеспечения ничтожного, несуществующего обязательства, а ОАО "Сбербанк России" не является залогодержателем недвижимого имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Принявшие участие в судебном заседании 14.05.2013 представители третьих лиц свои доводы поддержали, представитель истца с доводами, указанными в апелляционных жалобах, не согласился.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица, ООО "Транк", о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на квартиры N N 65, 96, 1, 10, 136, 190, 30, 124, 128, 85, 173, 129, расположенные в доме по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, о привлечении в качестве третьего лица ООО "УСК "ЭНКИ", а также отказано в удовлетворении ходатайства Терещенко Юрия Сергеевича о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, выделении требований в отдельное производство не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Управляющая строительная компания "АПРЕЛЬ" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 N 271-НКЛ-И, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 320 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, микрорайон Нижняя Курья, ул. Светлогорская, 17, в части инвестирования строительства площадей по договору N 54-СВ17-2007 от 01.08.2007 о строительстве жилого дома (совместной деятельности), на срок по 25.07.2010 под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008).

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ленинского отделения N 0022 (цедент) и ООО "Транк-К" (цессионарий) 17.08.2009 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Управляющая строительная компания "АПРЕЛЬ", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 N 271-НКЛ-И.

На момент подписания договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 260 434 000 руб. 21 коп., в том числе 232 823 070 руб. 87 коп. основного долга, 27 610 929 руб. 34 коп. просроченной ссудной задолженности (пункт 1.1 договора).

Цессионарий обязан уплатить цеденту в счет оплаты уступаемого по договору права (требования) денежные средства в размере 260 434 000 руб. 21 коп. в рассрочку в соответствии с графиком платежей (пункт 2.1 договора цессии в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2009 N 2, от 21.12.2009 N4, от 25.08.2010 N 5).

Пунктом 2.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 4) установлена плата за рассрочку платежа, которая составляет 15 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток ссудной задолженности по основному долгу и уплатой всей суммы начисленной платы за рассрочку платежа в дату последнего платежа по договору уступки прав требования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.6 договора цессии цедент вправе потребовать от цессионария досрочно возвратить часть или всю сумму стоимости уступаемых прав согласно пункту 2.1 договора, а также уплаты неустойки.

Пунктом 2.8 договора цессии (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009 N 4, от 21.01.2011 N 6) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оплате платежей, цессионарий обеспечивает предоставление:

поручительства Горбунова Вадима Олеговича,

поручительства ООО "Евро-Строй".

Согласно пункту 2.11 договора цессии уступка прав происходит с момента его заключения сторонами.

Во исполнение пункта 2.8 договора цессии цессионарием обеспечено заключение договора поручительства от 17.08.2009 с Горбуновым Вадимом Олеговичем, договора поручительства от 21.01.2011 с ООО "Евро-Строй".

Кроме того, в целях обеспечения обязательств, возникших из договора уступки права, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Транк-К" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.08.2009, по условиям которого объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Транк-К" на праве собственности переданы в залог залогодержателю (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора ипотеки видно, что предметом залога являются квартиры и доля в праве собственности на машиноместа, находящиеся в доме N 17 по улице Светлогорская в городе Перми.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 142 566 142 руб. 86 коп. (пункт 1.5 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 39).

Впоследствии 29.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (цедент), ООО "Транк-К" (цессионарий) и ООО "Транк" (новый цессионарий) заключен договор о переводе долга, по условиям которого цессионарий переводит, а новый цессионарий принимает на себя в полном объеме обязательства цессионария перед цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009.

Из пункта 1.2 договора о переводе долга видно, что цедент согласен на перевод долга новому цессионарию.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009, подписанным ООО "Транк-К" и ООО "Евро-Строй" объекты недвижимости - квартиры, находящиеся в доме N 17 по улице Светлогорская в городе Перми и указанные в пункте 1.2 договора, проданы обществу "Евро-Строй". Переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2009.

Между ООО "Транк-К" и ООО "Евро-Строй" 01.10.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обществом "Евро-Строй" приобретено 35/38 долей в праве собственности на недвижимое имущество - машиноместа: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 389,1 кв.м., этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, условный N 59-5924/020/2009-315 (пункт 1.1 договора). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.10.2009.

В связи с продажей недвижимости, переданной в залог в счет обеспечения обязательств, возникших из договора уступки права (требования), в договор ипотеки внесены изменения. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 1 к договору ипотеки залогодателем недвижимости стало ООО "Евро-Строй".

21.01.2011 ООО "Евро-Строй" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с новым цессионарием за исполнение ООО "Транк" обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, включая погашение основного долга, платы за рассрочу платежа, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга (подпункты 1.2.1 - 1.2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора поручительства на ООО "Евро-Строй" возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке новым цессионарием платежей по договору цессии уплатить банку просроченную новым цессионарием сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору цессии, а также судебные и иные расходы банка.

На основании пункта 2.3 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности по договору цессии, платы за рассрочку платежа, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором цессии.

Ответчиком продана часть квартир и машиномест физическим лицам: Зуевой А.Н., Зуеву В.А., Токаревой Т.В., Трясциной Д.Н., Трясцину В.А., Скрябину Д.С., Скрябиной С.В., Манцигоняну В.Н., Вершинину А.Ю., Задорину С.Н., Кушниру М.А., Трофимчуку Ф.А., Усенко М.Г., Усенко Г.Б., Москвину С.А., Ладыжникову В.И., Кокаревой Л.Л., Мамаевой Е.А., Суслонову Ю.Е., Арманьшину Р.Р., Хмиль Н.Г., Хмилю А.Ю., Нелюбиной Т.В., Каменских А.В., Ферстину С.В., что подтверждается имеющими в деле договорами купли-продажи квартир и договорами купли-продажи машиномест.

При этом часть из договоров содержит указание на то, что квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В уведомлении акционерного общества "Сбербанк России" от 16.03.2012 N 65-03/05-2529, направленном обществу "Евро-Строй", сообщается о наличии просроченной по состоянию на 16.03.2012 задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, а также изложено требование о необходимости ее погашении с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Неисполнение ООО "Транк" обязательств, принятых по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 и обеспеченных поручительством ООО "Евро-Строй", а также залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности последнего, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор ипотеки от 31.08.2009 и договор поручительства от 21.01.2011, заключенные между ООО "Евро-Строй" и ОАО "Сбербанк России", являются недействительными (ничтожными), ООО "Евро-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку третьим лицом, ООО "Транк", обязательства по внесению платежей по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 127 884 600 руб. 01 коп. основного долга, 64 937 639 руб. 88 коп. платы за рассрочку платежа по основному требованию, 2 614 264 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что обеспеченное залогом спорных объектов недвижимости обязательство не исполнено, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правомерно.

При этом, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, арбитражным судом правильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов (статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А50-8797/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 отменено, в реестр требований кредиторов ООО "Транк" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 195 436 504 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу N А50-8797/2012 не найдены основания для квалификации договора перевода долга в качестве договора дарения и признания его в связи с этим ничтожной сделкой в порядке статей 168, 575 ГК РФ, так как при подписании договора перевода долга соблюдены положения действующего законодательства, сторонами достигнуты договоренности по всем его существенным условиям, перевод долга является состоявшимся, доказательств, свидетельствующих о намерение сторон безвозмездно перевести долг, не представлено.

Кроме того, является верным вывод арбитражного суда о том, что ООО "Евро-Строй" обязалось отвечать перед истцом за надлежащее исполнение цессионарием обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009, а не по договору перевода долга.

Поскольку ни договор о переводе долга от 29.09.2009, ни договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 недействительными (ничтожными) не признаны, основания для признания заключенных между ООО "Евро-Строй" и ОАО "Сбербанк России" договора ипотеки от 31.08.2009, договора поручительства от 21.01.2011 недействительными по правилам пункта 3 статьи 329 ГК РФ отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УСК "ЭНКИ" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или обязанности ООО "УСК "ЭНКИ".

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-6857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова