Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12722/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-141765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ТЭМБР-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-141765/12-58-1386 по иску ЗАО"Ареалжилстрой-М" (119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д.27,стр2., ОГРН 1037739699821) к ОАО "ТЭМБР-БАНК" (127473, г.Москва, 1-й Волконский пер, д.10, ОГРН 1027739282581) о признании пунктов договора кредитной линии N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Миронова А.Г. по доверенности от 01.02.2012 N 74

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ареалжилстрой - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытое акционерное общество) о признании недействительными:

1) п.2.1 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2010 г. в части взимания платы за открытие и обслуживание кредитной линии,

2) п.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2010 г.,

3) п.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2010 г.,

4) п. 2.3 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

5) п.3.10 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

6) п.4.1 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

7) п.4.2 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

8) п.5.1 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

9) п.9.2 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010.

Решением от 21.02.2013 суд признал недействительным (ничтожным) пункт 9.2 договора кредитной линии N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что п.9.2 договора кредитной линии был изменен и приведен в соответствие с действующим законодательством дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2011.

Заявитель жалобы указывает на то, что им представлялся оригинал данного дополнительного соглашения N 2 на обозрение суду, однако положения дополнительного соглашения N 2 не были учтены судом первой инстанции. По мнению ответчика, истец должен был представить данное дополнительное соглашение в суд одновременно с подачей иска, поскольку в иске указано на представление дополнительных соглашений к договору. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в случае отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения N 2 должен был истребовать его у сторон.

Представленное с апелляционной жалобой дополнительное соглашение N 2 от 20.01.2011 возвращено ответчику, поскольку ходатайство о приобщении данного документа в качестве нового доказательства ответчиком не заявлялось ни при подаче жалобы, ни во время судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора кредитной линии N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010, в соответствии с которым кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) кредитную линию и выдает ему денежные средства при условии, что размер единовременной задолженности по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, не может превышать максимально установленного размера (далее - лимит задолженности), а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные суммы кредитов, уплатить проценты за их использование и плату за открытие и обслуживание кредитной линии (пункт 1.1 кредитного договора).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, отказал в признании недействительными:

п.2.1 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2010 г. в части взимания платы за открытие и обслуживание кредитной линии,

п.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2010 г.,

п.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2010 г.,

п. 2.3 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

п.3.10 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

п.4.1 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

п.4.2 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010,

п.5.1 договора N 2764.KL-004/10 от 25.01.2010.

В то же время, оценивая условия пункта 9.2 договора, суд первой инстанции на основании ст.319 ГК РФ пришел к выводу о том, что пункт 9.2 договора не соответствует установленному законом порядку отнесения платежей в случае их недостаточности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что пункт 9.2 договора был приведен в соответствие с законом при подписании дополнительного соглашения N 2. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего документального подтверждения в представленных суду в материалы дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы пояснил, что им не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2011, поскольку ответчик считал, что данный документ должен был представляться истцом. Также заявитель указывает на представление суду первой инстанции оригинала дополнительного соглашения N 2 на обозрение.

В соответствии со ст.64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение N 2 от 20.01.2011, при этом должен в соответствии со ст.65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

Ответчик не реализовал свое право на представление конкретного документа для приобщения к материалам дела, и в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения такого действия.

В то же время истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Более того, стороны, реализуя принцип состязательности, закрепленный в статье 9 АПК РФ, должны на стадии разбирательства в суде первой инстанции представлять в дело все доказательства, необходимые, по их мнению, для обоснования правовой позиции.

При отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения N 2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Необходимо отметить, что ходатайство о приобщении копии дополнительного соглашения N 2 к материалам дела, как это предусмотрено ст.268 АПК РФ, не заявлялось ответчиком и в апелляционном суде, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приобщения этого документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного разбирательства. Поскольку документ не был приобщен апелляционным судом в качестве доказательства, у апелляционного суда не имелось возможности для его оценки.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы является следующее.

Истец ссылался на недействительность отдельных положений кредитного договора от 25.01.2010, судом первой инстанции был признан недействительным п.9.2 в редакции договора от 25.01.2010.

В то же время в случае заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2011, в котором стороны установили порядок погашения заемщиком задолженности, данный порядок может рассматриваться сторонами как согласованный при условии соответствия его требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах права ответчика, реализующего положения дополнительного соглашения N 2 и ст.319 ГК РФ, не могут быть нарушены.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-141765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина