Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3412/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-57174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в заседании согласно протоколу от 20 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-57174/12, принятое судьей Муриной В.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Командина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Командин Н.А. (далее - ИП Командин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "УК "ЖСК") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 1 113 125 руб. (л.д. 2-3, 64)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования ИП Командина Н.А. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" в пользу ИП Командина Н.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 113 125,80 руб. ( л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора с дальнейшей передачей специализированной организации для утилизации ТБО, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт оказания заявленных услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК "ЖСК" указывает, что при заключении договора на вывоз бытовых отходов истец не представил тариф на данную услугу, акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 247 от 06.08.2012 г. и договор N 248 от 06.08.2012 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор N 247 от 06.08.2012 г. и договор N 248 от 06.08.2012 г., согласно условиям которых, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора с дальнейшей передачей специализированной организации для утилизации ТБО, от жилых домов (от объектов заказчика), находящихся в управлении Заказчика.

Тариф на услуги по вывозу мусора, предоставляемые заказчику, на момент заключения договоров составлял 270 руб./куб.м, НДС не облагается (пункты 3.1 договоров (29-45).

Срок действия обоих договоров с 06.08.2012 по 31.12.2012 г.

ИП Командин Н.А. во исполнение условий договора оказал согласованные услуги на общую сумму 1113125,80 руб.

18 декабря 2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 06.08.2012.

Объемы выполненных работ подтверждаются 2-х сторонними актами выполненных работ с указанием объема выполненных работ, подписанным должностным лицом Заказчика от 30.09.2012 N 938, от 31.10.2012 N 1163, от 30.11.2012 N 1319, от 31.10.2012 N 1164, от 30.11.2012 N 1320, от 27.12.2012 N 1484.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов от 30.11.2012, от 27.12.2012 и соглашениями о расторжении договора от 18.12.2012 в которых стороны признали наличие задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед ИП Командиным Н.А.в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "УК "ЖСК" задолженности в сумме 1113125 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "УК "ЖСК", что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом Филатовым А.Ю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2012 N 6607в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ООО "УК "ЖСК" Филатов А.Ю. (л.д.15).

Апелляционный суд также не принимает доводы заявителя жалобы, что при заключении договора на вывоз бытовых отходов истец не представил тариф на данную услугу, поскольку он опровергается представленными в материалы дела договорами.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2031 года по делу N А41-57174/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская