Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1572/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-21047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., судей Доржиева Э.П., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-21047/2012

по иску ООО "ЕНИСЕЙ" (125319, г. Москва, Шебашевский проезд, 4/2, ИНН 7702584712, ОГРН 1057749045848)

к ООО "ТПК ХАСКИ" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 32-306, ИНН 3804008608, ОГРН 1093804002390)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Симонова А.С. по доверенности от 15.05.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" о взыскании 3 826 000 руб. неосновательного обогащения и 1 122 431,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 февраля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от истца 3 826 000 руб., которые являются неосновательным обогащением. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 4 от 03.11.2010, N 5 от 13.11.2010, N 6 от 15.11.2010, N 68261 от 29.11.2010, N 10 от 03.12.2010, N 13 от 08.12.2010, N 14 от 09.12.2010, N 33 от 22.04.2011, N 34 от 06.05.2011, N 41 от 18.05.2011, N 1 от 24.05.2011, N 45 от 02.06.2011, N 50 от 27.06.2011 (далее - спорные платежи) истец перечислял ответчику денежные средства, общая сумма которых составила 4 299 000 руб. Назначением платежа указано "оплата по договору поставки лесопродукции N 20/09/10 от 24.09.2010". В период с 23.12.2010 по 19.04.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 473 000 руб. с указанием назначения платежа "частичный возврат предоплаты по договору лесопродукции N 20/09/10 от 24.09.2010".

Заявляя требования, истец указал, что денежные средства, перечисленные им по указанным платежным поручениям ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что платежные поручения на перечисление спорных средств истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представленные в апелляционный суд истцом копии платежных поручений, подтверждающих спорные перечисления, исследованы судом, однако на выводы суда по существу спора не влияют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявленные истцом требования направлены на изменение существующего положения, при этом, по утверждению истца, спорные платежи осуществлялись им безо всяких оснований. Однако такое утверждение противоречит содержанию платежных поручений, в которых основание для перечисления указано, при этом платежи осуществлялись периодически достаточно длительный период - более полугода. При таких обстоятельствах само по себе соответствующее утверждение истца не является достаточным доказательством доводов заявленных истцом в обоснование иска. Частичный возврат платежей ответчиком доказательством доводов истца не является, поскольку указание на возврат платежей в связи с неосновательным получением не содержит.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что прежний директор общества не передал финансово-хозяйственную документацию, не является основанием для удовлетворения требований, так как организация контроля за внутрихозяйственной деятельностью входит в компетенцию самого истца.

Отсутствие достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев