Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/7830-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации товарного знака суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать способность регистрируемого товарного знака, произведенного на латинском языке, ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, поскольку на российском рынке широко известен товар, маркированный русскоязычным обозначением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/7830-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КА-А40/5828-10-П по делу N А40-35749/06-15-258

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

ООО "АРМОРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам N 2001726994/50 (926858), утвержденного Роспатентом 9 февраля 2006 г., которым признана недействительной полностью регистрация N 229540 товарного знака "KANKURA".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "АРМОРИ" просит данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального (п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом судебном составе. По мнению заявителя суд не дал оценку всем его доводам и неправильно оценил доказательства по делу, в том числе отчёту "Левада-Центр".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "23 сентября 1992 г."

Представитель ООО "АРМОРИ" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента, представитель Компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно данной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находить обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, словесный товарный знак "KANKURA" по заявке N 2001726994 зарегистрирован 28 ноября 2002 г. за N 229540 на имя ООО "АРМОРИ" в отношении товаров и услуг 03, 05, 29, 30, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ с приоритетом от 5 сентября 2001 г.

Компания "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" (Гонгонг) обратилась 11 июля 2003 года с возражениями против данной регистрации в связи со своей известностью в России как производителя и поставщика биологически активной пищевой добавки "КАНКУРА" (чай) задолго до даты приоритета указанного знака.

Палата по патентным спорам оспоренным решением удовлетворила возражение компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" против регистрации N 229540 указанного товарного знака и признала регистрацию недействительной полностью на основании п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Из п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, введенных в действие 29 сентября 1996 г. следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Словесное обозначение "KANKURA" в естественных языках не существует, представляет собой фантазийное слово, которое само по себе не содержит сведений, не соответствующих действительности относительно товара или способным породить в сознании потребителя не соответствующие действительности представление о товаре или его изготовителе.

Однако, с учетом представленных Палате по патентным спорам доказательств подтверждающих размещение рекламы на канале РТР, поставку в Россию, получение сертификатов и регистрации в качестве биологически активной добавки к пище, социологических опросов, она сделала вывод о том, что до даты подачи оспариваемой регистрации N 229540 была достаточно высокая информированность потребителя о существовании на российском рынке травяного чая "КАНКУРА".

Поэтому, при регистрации товарного знака существовала реальная возможностью ассоциации слова "КАНКУРА" с определенным товаром (травяным чаем), произведенным в Китае, что может породить в сознании потребителя ложное представление об определенном месте нахождения производителя товара или месте происхождения товара и связанных с товарами услуг.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "АРМОРИ" требований придя к выводу пришел о том, что словесное обозначение "KANKURA", выполненное буквами латинского алфавита, в совокупности с тем обстоятельством, что на рынке товаров России длительное время находился товар иностранного происхождения, маркированный обозначением "КАНКУРА", может создать впечатление об иностранном происхождении товара.

Данный вывод арбитражный суда первой инстанции и апелляционной инстанции основан на материалах дела: справке о рекламе на телеканале РТР в 1998 и 2000 годах; размещением информации в сети Интернет о наличии в продаже чая для похудания "KANKURA", произведенного в Китае; контрактом от 01 марта 1998 г. N 1/98 на поставку биологически активных добавок между Компанией "Тай Пин Трейдинг компании Лимитед" и ООО "Аматег"; контрактом от 18 февраля 1999 г. между компанией "BDA EXIM Co LTD" и ООО "Рецепты Востока".

До даты подачи заявки на регистрацию товарного знака "KANKURA", данное обозначение было зарегистрировано в качестве биологически активной добавки к пище согласно регистрационным удостоверениям 2000 и 2003 годов, имеет гигиенический сертификат от 16 декабря 1996 г., сертификат соответствия от 02 июня 1997 г., выданный Госстандартом России.

Суды указали так же, что в настоящее время на рынке товаров в России распространяется печенье и иные товары, маркированные обозначением "KANKURA", производства компании "Тай Пин Трейдинг компании Лимитед".

Таким образом, в связи с длительным периодом времени, в течение которого рекламировались и распространялись товары, маркированные обозначением "КАНКУРА", они приобрели широкую известность у потребителя в Российской Федерации, поэтому регистрация товарного знака "KANKURA" на лицо, которое не производит и не распространяет продукцию, маркированную обозначением "KANKURA" невозможна.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается аналитическим отчетом по итогам социологического опроса населения Москвы и Санкт-Петербурга, составленный социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, из которого следует, что примерно каждый четвертый представитель населения Москвы и Санкт-Петербурга знают обозначение "KANKURA" и ассоциируют его с чаем. Из отчета об изучении восприятия населением товарного знака "KANKURA", составленным аналитическим центром Левада в 2005 году, следует, что большинство потребителей считают, что продукция, маркированная обозначением "KANKURA" производится за пределами России.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные, суды могут вынести судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил или применил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09 февраля 2006 года ООО "АРМОРИ" обосновывало их неправильным применением (толкованием) ответчиком положений п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках. Ссылаясь на п. 2.3 (2.1) Правил и п. 3.1 Рекомендаций (утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 31), заявитель указывал, что несоответствующая действительности информация должна содержаться в самом знаке, а не возникать вследствие смешения с обозначениями, применяемыми третьими лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа Роспатента следует читать как "N 39"

Арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционная инстанция, не указали в судебных актах, почему они отклоняют данный довод заявителя.

Между тем указанные в п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках основания относятся к абсолютным основаниям для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, его способность выполнять функции товарного знака, включая основанную функцию - индивидуализацию.

При обращении в суд ООО "АРМОРИ" указывал также, что регистрация N 229540 товарного знака "KANCURA" действовала для товаров 03, 05, 29, 30, 32 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.

Даже если согласиться с выводами Палаты по патентным спорам о том, что ввоз травяного чая (который может относиться к 03 классу МКТУ) под названием "КАНКУРА" мог служить основанием для отказа в регистрации товарного знака "KANCURA", прекращение действие товарного знака в отношении товаров других классов, а тем более услуг, незаконно и необоснованно.

Данный довод арбитражным судом первой инстанции полностью не проверен, а при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции мотивы по которым оно оставил решение суда первой инстанции в этой части не указаны. Апелляционной инстанцией данный довод заявителя не исследовался и не оценивался.

Вывод суда о том, что в настоящее время на рынке товаров России распространяются кроме травяного чая и другие товары под названием "КАНКУРА", необоснован, т.к. сделан без указания на доказательства находящиеся в деле. Кроме этого, суды не указали, какое правовое значение имеет для рассмотрения настоящего спора данный вывод, а также ничем не обоснованный вывод суда о том, что заявитель на момент регистрации товарного знака не производил и не распространял продукцию, маркированную обозначением "KANCURA".

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно, исследовав как доказательства по делу, так и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-17327/2006-ГК по делу N А40-35749/06-15-258 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.