Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2102/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А79-11896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 по делу N А79-11896/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича (ИНН 212902274608, ОГРНИП 312213003000157, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.12.2010 N 05-13/12029.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Татанова Н.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/224, Белов К.Н. по доверенности от 14.05.2013 N 05-19/051; индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия -Шумилова М.В. по доверенности от 01.10.2012, Кожанов В.И. лично на основании паспорта.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожанов Валерий Иванович (далее - Кожанов В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.12.2010 N 05-13/12029.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, предприниматель отказался от требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.12.2010 N 05-13/12029.

Предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 250 286 рублей, единый социальный налог в сумме 269 537 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 884 668 рублей, пени по налогам в общей сумме 654 339 рублей, штрафы в общей сумме 410 733 рублей 98 копеек.

Также предпринимателем на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2010 N 14-09/63.

Определением от 10.12.2012 арбитражный суд, признав причины несвоевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2010 уважительными, восстановил срок на обжалование данного решения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 979 726 рублей 09 копеек, единый социальный налог в сумме 268 010 рублей 91 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 884 668 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 376 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в сумме 63 237 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 910 рублей 20 копеек, штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 072 рублей 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 53 602 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 369 рублей 20 копеек.

Производство по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.12.2010 N 05-13/12029 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: положения статьи 69, пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что на момент подачи предпринимателем в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 имелось вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу N 2-5937/10 и определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.01.2012, согласно которым правомерность взыскания с предпринимателя налоговых платежей, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, была установлена. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено необоснованно.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции также неправомерно восстановлен пропущенный более чем на два года срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке. При этом судом не указано, что принято во внимание при оценке уважительности причин, согласно которых срок для обжалования решения инспекции был пропущен.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерное принятие судом первой инстанции документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2007-2008 годы, указав, что на основании указанных документов невозможно определить размер произведенных расходов, поскольку предприниматель не вел учет таким образом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, а также учет остатков на конец налоговых периодов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом инспекция отметила, что в ходе выездной налоговой проверки на основании положений подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации была проанализирована предпринимательская деятельность 87 предпринимателей, однако предприниматели с показателями деятельности аналогичными деятельности Кажанова В.И. не выявлены.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела установлено следующее.

29.11.2004 Кожанов Валерий Иванович зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя.

28.08.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Кожановым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

30.01.2012 Кожанов В.И. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кожанова В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 28.08.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.07.2010 N 14-09/44.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 16.09.2010 N 14-09/63.

22.09.2010 инспекцией приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде отчуждения имущества предпринимателя: двух автомобилей, двух автоприцепов и квартиры.

Кожанов В.И. обжаловал решения инспекции о принятии обеспечительных мер в Управление ФНС по Чувашской Республике (далее- управление).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Кожанова В.И. принято решение от 02.12.2010 N 05-13/12029 об оставлении ее без удовлетворения.

Кожанов В.И. также обжаловал в управление решение инспекции по выездной налоговой проверке от 16.09.2010 N 14-09/63.

Решением управления от 25.04.2011 N 84 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63, решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.12.2010 N 05-13/12029, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Уточнив заявленные требования, Кожанов В.И. просил признать недействительным только решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63.

Восстановив процессуальный срок на обжалование решения инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63, арбитражный суд на основании положений статей 31, 89, 169, 170, 171, 172, 210, 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 979 726 рублей 09 копеек, единый социальный налог в сумме 268 010 рублей 91 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 884 668 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 376 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в сумме 63 237 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 910 рублей 20 копеек, штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 072 рублей 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 53 602 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 369 рублей 20 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части подлежащим отмене, с учетом следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

Согласно статье 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, была правильность исчисления и своевременность уплаты Кожановым В.И. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2007-2008 годы.

Проверкой установлено, что Кожанов В.И. осуществлял оптовую торговлю нефтепродуктами (топливом, бензином), прочую реализацию имущества, оказывал услуги по сдаче в аренду автоцистерны и применял в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 традиционную систему налогообложения.

С 01.10.2009 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил получение предпринимателем дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 13 082 071 рубля, за 2008 год - 2 696 023 рублей 66 копеек.

По требованию налогового органа от 09.04.2010 N 14-09/371 документы, подтверждающие приобретение товаров, индивидуальным предпринимателем не представлены, так же как и документы, подтверждающие право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 годов.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Предпринимателю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 2 587 414 рублей 20 копеек за 2007 год, в сумме 539 205 рублей за 2008 год.

Налоговую базу по единому социальному налогу инспекция определила исходя из суммы доходов, без учета расходов, связанных с извлечением дохода, поскольку предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы.

Налог на добавленную стоимость исчислен с учетом того, что налоговые вычеты по налогу первичной документацией в ходе проверки также не подтверждены.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение, согласно которому Кожанов В.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

- налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 250 057 рублей 60 копеек, из которых за 2007 год - 197 330 рублей 60 копеек, за 2008 год - 52 727 рублей;

- единого социального налога за 2007-2008 годы в сумме 53 907 рублей 58 копеек, из которых за 2007 год в сумме 40 196 рублей 48 копеек, за 2008 год - 13 711 рублей 11 копеек;

- налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 39 396 рублей, за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 73 978 рублей 78 копеек, итого в сумме 113 374 рублей.

Также Кожанову В.И. предложено уплатить недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 1 250 288 рублей, из них за 2007 год в сумме 986 653 рублей, за 2008 год в сумме 263 635 рублей;

- по единому социальному налогу за 2007-2008 годы в общей сумме 269 537 рублей 90 копеек, из них за 2007 год в сумме 200 982 рублей 42 копеек, за 2008 год - 68 555 рублей 48 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в сумме 544 802 рублей, за второй-четвертый кварталы 2008 года в общей сумме 369 890 рублей, всего в сумме 914 692 рублей;

- пени по указанным налогам в общей сумме 652 167 рублей 11 копеек.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности по состоянию на 14.10.2010 Кожанову В.И. выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов N 7319, согласно которому срок для добровольного исполнения установлен до 03.11.2010.

В установленный срок Кожанов В.И. требование инспекции N 7319 не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с Кожанова В.И. 2 434 518 рублей недоимки по налогам, 417 339 рублей 18 копеек штрафов, 652 167 рублей пеней.

На момент обращения налогового органа в суд общей юрисдикции, 29.11.2010, Кожанов В.И. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22.12.2010 по делу N 33-701-11 исковые требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

С Кожанова В.И. взысканы:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 1 250 288 рублей,

- штраф по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 250 057 рублей 60 копеек,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293 287 рублей 39 копеек,

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 914 692 рублей,

- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 374 рублей,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 295 282 рублей 18 копеек,

- недоимка по единому социальному налогу в сумме 262 576 рублей 90 копеек,

- штраф по единому социальному налогу в сумме 52 515 рублей 38 копеек,

- пени по единому социальному налогу в сумме в сумме 62 714 рублей 67 копеек,

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФ ОМС, ТФ ОМС в общей сумме 6961 рубля,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФ ОМС, ТФ ОМС в общей сумме 882 рублей 87 копеек,

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФ ОМС, ТФ ОМС в общей сумме 1392 рублей 02 копеек.

Суд общей юрисдикции в решении указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; исследовал доводы Кожанова В.И., основанные на представленных в ходе судебного заседания документах, подтверждающих его расходы, и отразил доводы, по которым суд отверг эти доказательства.

Не согласившись с данным решением, Кожанов В.И. обжаловал решение в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Определением Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N 33-701-11 кассационная жалоба Кожанова В.И. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22.12.2010 вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Следовательно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено получение предпринимателем дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2007 году в сумме 13 082 071 рубля, в 2008 году в сумме 2 851 568 рублей 93 копеек.

Также арбитражный суд, установив, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель документы, необходимые для расчета налогов, не представил, сделал вывод об обязанности инспекции по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя с учетом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Судом указано, что неприменение налоговым органом при определении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате предпринимателем, расчетного метода в отношении расходов, связанных с извлечением дохода, повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размерам фактических обязательств Кожанова В.И.

Принимая во внимание факт представления заявителем в материалы дела документов в подтверждение расходов, расчеты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд установил, что решение налогового органа от 16.09.2010 N 14-09/63 является неправомерным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в сумме 1 240 361 рубля 09 копеек, единого социального налога за 2007 и 2008 годы в сумме 268 010 рублей 91 копейки, соответствующих пеней, штрафов.

В суде первой инстанции предпринимателем также представлены в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 884 668 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Ссылка инспекции на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу N 2-5937/10 признана Арбитражным судом Чувашской Республики необоснованной, с указанием на то, что судом общей юрисдикции не исследовались вопросы исчисления налоговым органом налогов, подлежащих уплате предпринимателем, а также документы, которые были представлены Кожановым В.И. в материалы арбитражного дела.

Однако, как следует из материалов дела, Московским районным судом г.Чебоксары по делу N 2-5937/10 был разрешен спор, имеющий отношение к тем же лицам. В решении суда от 22.12.2010, вступившем в законную силу, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о законности начисления Кожанову В.И. на основании решения инспекции от 16.09.2010 налогов, пеней и штрафов.

Отнесение обстоятельств, связанных с доначислением за 2007-2008 годы недоимок по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 250 288 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 914 692 рублей, по единому социальному налогу в сумме 262 576 рублей 90 копеек, соответствующих пеней и штрафов к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на иные.

Апелляционный суд считает, что судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием Кожанова Валерия Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, касающимся правильности исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленной решением инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63. Установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением суда общей юрисдикции, путем вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения по проверке законности того же решения налогового органа является способом преодоления судебного акта, что недопустимо.

Податель апелляционной жалобы правильно сослался на вступившее в силу судебное решение, указав, что повторная правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам незаконна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда от 27.02.2013 относительно признания недействительным решение инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 979 726 рублей 09 копеек, единый социальный налог в сумме 268 010 рублей 91 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 884 668 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 376 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в сумме 63 237 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 910 рублей 20 копеек, штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 072 рублей 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 53 602 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 369 рублей 20 копеек подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает также обоснованным довод апелляционной жалобы налогового органа относительно отсутствия у суда оснований для восстановления срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кожанов В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 38-40 т.9).

Определением от 10.12.2012 арбитражный суд, признав причины несвоевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2010 уважительными, восстановил срок на обжалование данного решения (л.д. 188-189 т.10).

При этом определение суда мотивировано не было.

Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Сроки, в течение которых граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, установлены частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют три месяца со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки для обращение в арбитражный суд, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность признания недействительным ненормативного правового акта, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении лица, не реализовавшего право на обращение в арбитражный суд в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Кожанов В.И. знал о принятом в отношении его решении налогового органа уже в 2010 году, что следует из принятых судебных актов по гражданскому делу N 33-701-11, при этом в арбитражный суд за обжалованием решения инспекции от 16.10.2010 обратился только 09.10.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предприниматель имел реальную возможность реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок и пропустил срок по собственной неосмотрительности.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при восстановлении сроков. Однако суд первой инстанции восстановил срок немотивированно, нарушив фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 по делу N А79-11896/2012 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева