Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-1148/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А58-6137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Андреев В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.)

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6137/2012 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения налогового органа,

(суд первой инстанции - Устинова А.Н.)

при участии:

от общества - Кряучюнас И.В. (доверенность от 27.10.2012),

от инспекции - Егоровой А.В. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2012 N 05-8/848488/54.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года по делу N А58-6137/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6137/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований общество указывает, что учет добытого полезного ископаемого в "чистых угольных пачках" обусловлен обязанностью отражать количество угля в объеме чистого угля, без примесей согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ведение двойного учета (в чистых угольных пачках и в породоугольной смеси).

По мнению общества, рядовой уголь марки СС не может признаваться добытым полезным ископаемым в смысле статьи 337 Налогового кодекса РФ, поскольку является минеральным сырьем, включающим в себя наряду с углем в чистых угольных пачках и пустые породы. Понятию уголь соответствует только уголь промышленных запасов, а не поднимаемая на поверхность смесь чистых угольных пачек и прослоев пустой породы.

Налоговым органом при оценке стоимости добытого полезного ископаемого применен метод оценки, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, что повлекло за собой искажение налоговой базы. Так, расчет стоимости ископаемого произведен, как следует из решения, следующим образом: количество добытого минерального сырья (ДПИ + пустая порода) / количество ДПИ (без примесей и пустой породы) х стоимость единицы добытого минерального сырья.

Вместе с тем, формула определения стоимости единицы ДПИ приводится в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ - выручка от реализации ДПИ / количество реализованного ДПИ.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для определения налоговой базы, исходя из цен реализации товарного продукта, а расчет налоговой базы по НДПИ на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, примененный обществом, соответствует подпункту 3 пункта 1 и пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о неверном применении обществом расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречит положениям статей 337, 339, 340 Налогового кодекса РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, фактическому комплексу технологических операций, связанных с добычей угля и доказательствам, представленным сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В., нахождением в служебной командировке судьи Никифорюк Е.О., распоряжениями и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ячменёва Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.04.2011 Обществом представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 36 989 474 рублей (том 2, л.д. 13 - 16).

16.05.2011 в Инспекцию представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года (том 2, л.д. 17 - 20), в соответствии с которой сумма налога к уплате не изменилась и составила 36 989 474 рублей. Изменения внесены в данные о лицензиях в связи с прекращением деятельности ОАО "Шахта Джебарики -Хая" и ОАО "Разрез Кангаласский" вследствие их присоединения с 01.04.2010 к ОАО ХК "Якутуголь".

26.12.2011 Обществом представлена в Инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года (регистрационный N 687971) (том 2, л.д. 21 - 25), в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 19 301 999 рублей, уменьшена по сравнению с предыдущей (первой уточненной налоговой декларацией, представленной 16.05.2011) на 17 687 475 рублей.

Обществом были внесены изменения в раздел 2 налоговой декларации по каменному углю: по строке 060 графы 6 количество добытого по лицензии ЯКУ 12336 ТЭ уменьшилось на 21, 078 тыс. тонн, по лицензии ЯКУ 15061 ТЭ уменьшилось на 3, 076 тыс. тонн, по строке 070 стоимость единицы добытого полезного ископаемого уменьшилась на 679 725, 28 рублей, по строке 090 количество реализованного добытого полезного ископаемого уменьшилось на 94, 825 тыс. тонн; по бурому углю: по строке 060 графы 6 количество добытого по лицензии ЯКУ 15017 ТЭ уменьшилось на 1, 339 тыс. тонн, по строке 070 стоимость единицы добытого полезного ископаемого уменьшилась на 14 790, 08 рублей, по строке 090 количество реализованного добытого полезного ископаемого уменьшилось на 38, 221 тыс. тонн.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДПИ за март 2011 года, по результатам которой составлен акт от 09.04.2012 N 05-13/818260/21 (том 1, л.д. 64 - 109), который направлен Обществу почтовой связью, получен 24.04.2012.

Акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2012 N 05-13/818260/21, возражения от 05.05.2012 без номера, а также материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 30.05.2012 начальником Инспекции Федоровой А.А. в отсутствие представителей Общества, о чем составлен протокол от 30.05.2012 N 53 (том 7, л.д. 79 - 81).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2012 N 05-7/849345/43 (том 7, л.д. 83) и решение о продлении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки от 30.05.2012 N 05-59/849347/44 (том 7, л.д. 82), которые получены Обществом 05.06.2012.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 22.06.2012 N 05-7 (том 7, л.д. 85 - 87) и вручены 27.06.2012 представителю Общества с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.06.2012 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также материалы, полученные в ходе указанных мероприятий, рассмотрены начальником Инспекции Федоровой А.А. в отсутствие представителей Общества, о чем составлен протокол от 29.06.2012 N 68 (том 7, л.д. 90 - 92) - продлен срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Общества по 19.07.2012 с целью предоставления Обществу права на представление объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющего по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2012 N 05-29/002661 (том 7, л.д. 93), которое получено представителем Общества 06.07.2012.

На основании акта принято решение от 19.07.2012 N 05-8/848488/54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 10 - 63), в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, пунктом 2 резолютивной части решения отказано Обществу в уменьшении налога на добычу полезных ископаемых в размере 17 687 475 рублей, заявленного по уточненной налоговой декларации за март 2011 года, представленной 26.12.2011. Решение от 19.07.2012 N 05-8/848488/54 вручено 03.08.2012 представителю Общества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2012 N 04-22/85/09880 (том 1, л.д. 115 - 121), решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения - 20.09.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых - в марте 2011 года осуществляло добычу каменного угля на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N 12336 ТЭ от 28.04.2004 на Нерюнгринском месторождении (пласт Мощный) (том 2, л.д. 26), на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N 15061 ТЭ от 17.12.2010 на месторождении Джебарики-Хая (том 2, л.д. 27), бурого угля на основании лицензии на право пользования недрами ЯКУ N 15017 ТЭ от 13.10.2010 на месторождении Кангаласское (том 2, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанной статьи НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2011) налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья, стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса; количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2011) ставка НДПИ при добыче угля каменного и угля бурого составляла 4 процента.

Статьей 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с абзацами 6 - 8 пункта 2 вышеуказанной статьи НК РФ оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, т.е. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Суд первой инстанции при правильном применении и толковании изложенных норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых применяется лишь в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из пункта 5.4.1 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2011 год (том 2, л.д. 33) при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Отсутствие реализации добытого полезного ископаемого имеет место в случаях:

А) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое используется на собственные нужды предприятия, осуществившего добычу;

Б) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое перерабатывается и потребляется (реализуется на сторону) в виде продукта переработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2011) к видам добытого полезного ископаемого относятся уголь каменный, уголь бурый.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло добычу каменного угля на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N 12336 ТЭ от 28.04.2004 на Нерюнгринском месторождении (пласт Мощный) (том 2, л.д. 26), на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N 15061 ТЭ от 17.12.2010 на месторождении Джебарики-Хая (том 2, л.д. 27), бурого угля на основании лицензии на право пользования недрами ЯКУ N 15017 ТЭ от 13.10.2010 на месторождении Кангаласское (том 2, л.д. 28).

Порядок определения добытого полезного ископаемого определен Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной 11.03.1996.

Пунктом 1.12 Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.

Учитывая, что налогоплательщик может добыть только полезное ископаемое, числящееся на государственном балансе, то в целях налогообложения должно учитываться количество полезного ископаемого, на которое были погашены балансовые запасы, то есть уголь в чистых угольных пачках, определенное по данным геолого-маркшейдерского учета, а не вся горная масса.

Из указанного следует, что в целях исчисления НДПИ добытыми полезными ископаемыми признаются уголь каменный и уголь бурый в чистых угольных пачках.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что Обществом в уточненной налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено по "чистым угольным пачкам".

Из технических проектов разработки месторождений угля (том 2, л.д. 150 - 160, 161 - 183, 184 - 192) следует, что уголь марок СС (0-300), Д (0-200) и Б (0-300) после выемки в неизменном виде может отгружаться для реализации потребителям.

Так, в соответствии с Техническим проектом разреза "Нерюнгринский" энергетический уголь марки СС отправляется на энергетические нужды местным потребителям, а также в соседние регионы, предприятиям Дальэнерго, Хабаровскэнерго, Алданзолото, Каменский цементный завод; в соответствии с Проектом реконструкции разреза "Кангаласский" угли Кангаласского месторождения по ГОСТ 25543-88 отнесены к марке 2Б, основными потребителями кангаласских углей являются коммунально-бытовые службы прилегающих районов Республики Саха (Якутия), доставка углей производится водным и автомобильным транспортом, уголь из разреза транспортируется на угольный склад на р. Лена и идет на самовывоз потребителями; в соответствии с Проектом подготовки и отработки шахтного поля N 3 по пласту "Верхний" шахты "Джебарики-Хая" угли Джебарики-Хайского месторождения по ГОСТу 25543-88 отнесены к марке Д, принятая схема технологического комплекса предусматривает прием угля и породы из шахты, отбор и разделку проб, доставку угля на межнавигационный склад, доставку угля на угольный причал, подачу угля в котельную шахты, основным направлением использования джебарики-хайского угля является сжигание его в топках электростанций, котельных, железнодорожного и речного транспорта, в печках для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения.

Из имеющихся в материалах дела письменных ответов специалистов: ответа руководителя Кемеровского отделения ОЭРН СВ. Шаклеина на запрос от 01.02.2012 N 07/000409@ (том 2 л.д. 64 - 69, л.д. 74 - 75), ответа Института Горного Дела Севера им. Н.В. Черского СО РАН от 27.03.2012 N 15638-21-2173/105 на запрос от 07.03.2012 N 07-23/001013 (том 2 л.д. 72, 78), ответа Ленского управления Ростехнадзора от 09.02.2012 N 05-06/587 на запрос от 01.02.2012 N 07/000402 (том 2 л.д. 70 - 71, 76 - 77) следует, что чистая угольная пачка - это часть угольного пласта, не засоренная пустой породой, уголь марки СС-300 в местах добычи не перерабатывается, в виде горной массы отгружается потребителю; проектами отработки ОАО ХК "Якутуголь" угольных месторождений "Нерюнгринское, "Кангаласское", "Джебарики-Хая" не предусмотрена переработка (обогащение) непосредственно в местах добычи и необходимые сортировочные комплексы на карьерах, шахте отсутствуют; отгрузка потребителям угля марки СС, добытого филиалом Общества разрезом "Нерюнгринский", осуществляется с комплекса погрузки энергетических углей (КПЭУ), с временного склада погрузки углей, при отгрузке с КПЭУ уголь предварительно проходит процесс дробления, т.е. доводится до класса крупности 0-70 мм, с угольного склада уголь отгружается потребителям непосредственно добытый в карьере, классом крупности 0-300, т.е. дробление и сортировка не производится; отгрузка угля марки Б, добытого филиалом Общества разрезом "Кангаласский", осуществляется непосредственно из добычного забоя в автотранспорт потребителя; филиалом Общества шахтой "Джебарики-Хая" добытый уголь марки Д складируется на поверхностном складе, находящемся на территории предприятия, с которого производится отгрузка автотранспортом потребителям и на угольный склад, расположенный на причале; Общество реализует продукцию без изменения качественных характеристик.

Судом первой инстанции учтены также свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей:

- руководителя службы по технической политике ОАО ХК "Якутуголь" Коса А.А. (том 2, л.д. 80 - 83), из содержания которого следует, что готовым продуктом к реализации является уголь марки СС 0-300, который вывозится с разреза на склад (временный пункт погрузки - экскаватором с разреза привозят на склад, затем со склада отгружают в вагоны) для отгрузки потребителям;

- инженера по горным работам ОАО ХК "Якутуголь" Криничного В.А. (том 2, л.д. 87 - 89), из которого следует, что отгрузка на реализацию угля марки СС-300 и СС-70 производится с забоя на склад, со склада грузятся в вагоны;

- главного геолога ОАО ХК "Якутуголь" Серебренникова Л.И. (том 2, л.д. 102 - 106), из которого следует, что угли марки СС-300, СС-70 складируются на прирельсовом складе N 1, дробление или очистка от примесей угля марки СС-300 не производились, реализация производилась в рядовом виде, т.е. добытый и доставленный на склад уголь реализовался потребителю железнодорожным транспортом, каменный уголь марки СС-300, СС-70 является горной массой, горная масса состоит из чистых угольных пачек и внутрипородных прослоев;

- зам. директора по производству ОАО ХК "Якутуголь" Иванова А.В. (том 2, л.д. 107 - 111), из которого следует, что дробление и очистка от примесей угля марки СС-300 не производится на карьере;

- геолога разреза "Кангаласский" Аянитова Е.А. (том 2, л.д. 128 - 133), из которого следует, что существующий комплекс добычи угля марки Б не включает в себя сортировку, породовыборку и обогащение, уголь транспортируется на угольный склад на р. Лена, часть угля идет на самовывоз потребителям;

- главного маркшейдера разреза "Кангаласский" Галенчикова С.А. (Том 2, л.д. 134 - 139), из которого следует, что существующий комплекс не включает сортировку, породовыборку и обогащение, это не предусмотрено технологически.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом за проверяемый период (март 2011 года) производилась отгрузка угля каменного марок СС (0-300), Д (0-200), угля рядового марки Б без дополнительной очистки, дробления, обогащения в неизменном виде.

Согласно условиям договоров (том 6, том 7, л.д. 3 - 74) Обществом поставляется угольная продукция, цена определяется на 1 тонну горной массы, качество поставляемого угля должно соответствовать техническим условиям разреза "Нерюнгринский" уголь каменный марки СС (0-300) - слабоспекающийся ТУ 0325-090-00161878-2007, ТУ 0325-102-00161878-2008, ТУ 0325-114-00161878-2010 и ГОСТ Р 51591, техническим условиям шахты "Джебарики - Хая" уголь каменный марки Д - длиннопламенный (0-200) ТУ 0325-046-00161909-2007 и ГОСТ Р 51591, техническим условиям разреза "Кангаласский" уголь рядовой марки Б ТУ 0325-048-00161861-2004 и ГОСТ Р 51591-2000.

Материалами дела (товарные накладные - том 3, л.д. 3 - 255, тома 4, 5) подтверждается отгрузка угля каменного марки СС (0-300), угля каменного марки Д (0-200), угля рядового марки Б.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что добытый Обществом уголь марок СС (0-300), Д (0-200) и Б (0-300), содержащий в себе уголь в чистых угольных пачках, является первым по своему качеству соответствующим государственному стандарту продуктом, без переработки непосредственно с разреза, т.е. в виде горной массы отгружался на реализацию.

Из материалов дела следует, что Обществом в марте 2011 года было реализовано без промышленной переработки угля марки СС (0-300) 64 582, 60 тонн, марки Д (0-200) - 30 242, 0 тонн, марки Б (0-300) - 38 220, 90 тонн. Выручка от реализации за март 2011 года составила 166 634 991, 90 рублей, в том числе по каменному углю - 136 975 573, 50 рублей, по бурому углю - 29 659 418, 40 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена исходя из цен реализации угля марок СС (0-300), Д (0-200), Б (0-300) с учётом доли полезного ископаемого (в чистых угольных пачках) в горной массе.

Согласно расчетам геолого-маркшейдерского учета для определения количества угля в "чистых угольных пачках" Обществом использованы коэффициенты засорения: по разрезу "Нерюнгринский" по марке угля "СС" -0, 0069 (том 2, л.д. 223), по разрезу "Кангаласский" по марке угля "Б" - 0, 035 (том 2, л.д. 224 - 225), по шахте "Джебарики-Хая" по марке угля "Д" - 0, 0378 (том 2, л.д. 226 - 227).

За проверяемый период (март 2011 года) по каменному углю - средняя цена 1 тонны горной массы составила 1 440, 9 рублей, средняя цена добытого полезного ископаемого составила 1499, 2 рублей за 1 тонну, размер налоговой базы НДПИ по каменному углю за март 2011 года составил 895 045 545, 09 рублей, сумма НДПИ составила 35 801 821, 80 рублей; по бурому углю -средняя цена 1 тонны горной массы составила 776 рублей, средняя цена добытого полезного ископаемого составила 804 рубля, размер налоговой базы составил 29 691 312 рублей, сумма НДПИ по бурому углю составила 1 187 652, 48 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и аргументированный вывод о том, что в случае определения налогоплательщиком количества добытых полезных ископаемых по "чистым угольным пачкам" стоимость единицы добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации должна рассчитываться в сопоставимых показателях (применительно к "чистой угольной пачке"), поскольку в силу положений названной правовой нормы стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Исходя из изложенного, применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого верно признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о противоречивости позиции налогоплательщика, поскольку общество, подтверждая возникновение объекта налогообложения, вместе с тем утверждает, что добытое полезное ископаемое не реализовано, однако пояснить каким образом в таком случае оно использовалось (на собственные нужды или переработано) не может.

Аналогичный подход следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу N А58-4982/2012, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах между теми же лицами, участвующими в деле.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога и пени заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко