Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 04АП-71/11

г. Чита

5 марта 2013 г.

Дело N А78-5125/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тудвасевой Л.В. по делу N А78-5125/2010 по иску Открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 7524015624, ОГРН 1097524000640) к Индивидуальному предпринимателю Тудвасевой Ладе Валентиновне (ИНН 752400019000, ОГРН 304752402900076) об обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица - Администрация городского поселения "Атамановское" (ИНН 7524012447 ОГРН 1057524018837), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Тудвасева Л.В., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31 января 2013 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определений об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена 14.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200058482307.

В указанный в определении от 31.01.2013 срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив указанное определение, истец имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Тудвасевой Л.В. по делу N А78-5125/2010 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина