Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 04АП-1582/13

г. Чита

22 мая 2013 г.

дело N А19-22911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранул" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-22911/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Гранул" (ОГРН 1073808009472, ИНН 3808166203) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) об отмене постановления N Н-292-в (ИВО-2171-12) от 29.11.2012,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Гранул" - Ивановой Л.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Гранул" (далее - ЗАО "Гранул", общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N Н-292-в (ИВО-2171-12) от 29.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-22911/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Гранул" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка привлечения его к административной ответственности. Суд неверно истолковал, что рассмотрение дел об административном правонарушении подведомственно разным органам и должностным лицам.

Факт нарушений пунктов лицензионных условий (п. п. "а" п. 4.2, п. п. "а", "б", п. 4.3), касающиеся технологии ведения горных работ, безопасности жизни и здоровья персонала, проектирования и декларирования опасных производственных объектов государственным органом не обоснован. Установление административным органом факта того, что ЗАО "Гранул" не имеет зарегистрированных опасных производственных объектов в государственном реестре Управления Ростехнадзора и не представляло календарные планы развития горных работ в Управление, само по себе еще не свидетельствует о наличии ОПО и ведении этих работ.

Как указывает общество, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя не обеспечило. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что закрытое акционерное общество "Гранул" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено единый государственный реестр юридических лиц - 1073808009472 (том 1, л. д. 81-84).

ЗАО "Гранул" является обладателем лицензии на пользование недрами серии ИРК 02680 БР с видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке "Агульская площадь" на территории Нижнеудинского района Иркутской области, сроком действия до 15 апреля 2035 года (том 1, л. д. 9-20).

В разделе 4 Условий пользования недрами (приложение N 1 к названной лицензии) определены основные условия пользования участком недр.

В частности, на основании пункта 4.4 недропользователь по охране окружающей среды обязан обеспечить:

а) соблюдение установленных требований по охране окружающей среды,

б) соблюдение требований нормативных документов о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах,

в) принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия.

Согласно подпункту "а" 4.2 недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 4.3 недропользователь обязан обеспечить в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при проведении геологоразведочных работ, работ по строительству предприятия, добыче и переработке полезного ископаемого при эксплуатации месторождения безопасность жизни и здоровья производственного персонала и населения, проживающего в зоне влияния работ, связанного с пользованием недрами (п. п. "а"); своевременное проектирование опасных производственных объектов, их декларирование и экспертизу промышленной безопасности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. п. "б").

В период с 11.10.2012 по 15.10.2012 Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой с привлечением должностного лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области была проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства об охране недр.

В ходе проверки было установлено, что общество при пользовании недрами в границах лицензионного участка на основании лицензии серии ИРК 02680 БР не обеспечило выполнение условий, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" п. 4.4, п. п. "а" п. 4.2, п. п. "а", "б" п. 4.3 Условий пользования недрами (приложение к лицензии), а именно: отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении р. Малая Янгоза (ручей Порожистый) в водопользование (решение о предоставлении водного объекта в пользование); осуществляются работы на водном объекте без согласования с территориальными органами Росрыболовства; загрязняются поверхностные воды твердыми тонкодисперсными частицами - взвесями; сброс сточных вод, производимый в илоотстойник, отгороженный дамбой от водостока, ухудшает условия жизнедеятельности водных биологических ресурсов, что может повлечь их гибель; при производстве работ нарушена целостность защитной полосы ручей Порожистый р. Малая Янгоза, что привело к изменению русла и его частичному осушению; общество в границах прибрежной защитной полосы водных объектов - ручья Порожистый и реки Малая Янгоза разместило отвалы размываемых грунтов, в границах водоохранной зоны осуществило движение и стоянку транспортных средств на площадках, не имеющих твердого покрытия; не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов, календарные планы развития горных работ в границе лицензии не представлялись и не согласовывались.

Указанные факты нарушений явились основанием для возбуждения заместителем Западно-Байкальского межрайонного прокурора в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.11.2012, которое направлено вместе с другими материалами проверки на рассмотрение в Управления.

Постановлением Управления N Н-292-в (ИВО-2171-12) от 29.11.2012 ЗАО "Гранул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Кодекса).

Согласно статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации (пункт 4); безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами (пункт 6); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как отмечалось выше, условиями пользования недрами (приложение N 1 к лицензии серии ИРК 02680 БР) предусмотрено, что недропользователь обязан обеспечить: соблюдение установленных требований по охране окружающей среды (п. "а" п. 4.4); соблюдение требований нормативных документов о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (п. п. "б" п. 4.4); принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия (п. п. "б" п. 4.4); соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (п. п. "а" п. 4.2); в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при проведении геологоразведочных работ, работ по строительству предприятия, добыче и переработке полезного ископаемого при эксплуатации месторождения безопасность жизни и здоровья производственного персонала и населения, проживающего в зоне влияния работ, связанного с пользованием недрами (п. п. "а" п. 4.3); своевременное проектирование опасных производственных объектов, их декларирование и экспертизу промышленной безопасности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. п. "б" п. 4.3).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012 (том 1, л. д. 73-77), лицензией на право пользования недрами серии ИРК N 02680 БР (том 1, л. д. 9), Условиями пользования недрами на участке "Агульская площадь" (том 1, л. д. 10-20) в полном объёме подтверждает факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (п. п. "а", "б", "в" п. 4.4, п. п. "а" п. 4.2, п. п. "а", "б" п. 4.3 Условий пользования недрами), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что установление административным органом факта отсутствия зарегистрированных опасных производственных объектов в государственном реестре Управления Ростехнадзора и календарных планов развития горных работ, само по себе не свидетельствует о наличии ОПО и ведении этих работ. Данный довод общества не имеет правового значения для установления события правонарушения при доказанности иных вышеуказанных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ЗАО "Гранул" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, в том числе, и вины заявителя в его совершении.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что за указанные в оспариваемом постановлении нарушения общество уже понесло административную ответственность, что подтверждается постановлениями Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и постановлением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, поскольку в данном случае рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно разным органам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-22911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.