Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-134/11

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А79-63/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маслова Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Утро", на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2013 по делу N А79-63/2010, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 00310);

от ответчика: Маслова Е.А. по доверенности от 15.01.2013 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 00311, 00312);

Маслов А.А. -лично, Маслова Е.А. по доверенности от 15.01.2013 (сроком на 1 год);

УФССП по ЧР - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 00307),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Утро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 29.11.2010. Требования заявителя основаны на положениях статей 69, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 15874/11/02/21, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 003156186 от 04.05.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-63/2010 о взыскании с должника - ООО "Утро" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") 458 661 руб. 04 коп.. Требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, должником не исполнены. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 458 460 руб. 27 коп.

Как указывает заявитель, у взыскателя находится имущество, принадлежащее ООО "Утро" без каких бы то ни было законных оснований.

Так, у ОАО "ВНИИР" находится оборудование, которое было передано ему ООО "Утро" по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 руб., от 06.03.2007 N 84 на сумму 390194 руб., от 06.03.07 N 85 на сумму 31948 руб.. Общая стоимость данного имущества составляет 435 942 руб., что подтверждается, по его мнению, материалами проверки (заключение от 05.08.2010, акт осмотра помещения от 12.03.2010), проведенной ОРЧ БЭП по заявлению ООО "Утро".

Поскольку, у ОАО "ВНИИР" не возникло право собственности на товар, переданный по накладным N N 57, 84, 85 в связи с отсутствием законных оснований его приобретения, следовательно, как полагает представитель Общества, на данное имущество может быть обращено взыскание по обязательствам ООО "Утро" на основании положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Утро" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов Алексей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Утро" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда Чувашской Республики и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Маслов А.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле. Полагает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики об изменении условий и порядка исполнения судебного акта может повлиять на его права и обязанности по отношению как к ООО "Утро", так и к ОАО "ВНИИР", поскольку данным судебным актом может быть разрешен вопрос о собственнике оборудования в настоящий момент и о том, кто будет нести обязанность оплатить ему стоимость оборудования.

В судебном заседании Маслов А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил определение отменить.

ООО "Утро" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой изложило вои доводы для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению Общества суд пришел к неверному выводу, о том, что ООО "Утро" ставился вопрос об обращении взыскания на конкретное имущество, полагает, что со стороны взыскателя было злоупотребеление правом.

Общество указало, что право собственности на товар, переданный по накладным N 57, 84, 85 у ОАО "ВНИИР" не возникло, так как отсутствуют законные основания его приобретения.

Также заявитель считает, что изменение способа исполнения решения суда обеспечит сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон по данному делу, их законных интересов, а также исключит злоупотребеление правом со стороны ОАО "ВНИИР", а именно, неосновательное сбережение им имеющегося у него оборудования, принадлежащего ООО "Утро".

Общество также полагает, что ссылка суда на положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" противоречит действующему законодательству, также считает, что не верен и противоречит закону вывод суда о том, что вопросы, связанные с определением того, на какое имущество должника возможно обратить взыскание, не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что доводы изложенные заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда и в апелляционной жалобе ООО "Утро" и ссылки на документы фактически направлены на оспаривание и пересмотр решения суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу А79-63/2010 по существу. По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает пересмотр и отмену вступившего в силу судебного акта, в то время как ООО "утро" фактически просит об этом суд. Вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Просил определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Утро" - отказать.

Представители от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, УФССП по ЧР не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционные6 жалобы в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ОАО "ВНИИР", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Маслова А.А. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Маслова А.А., суд первой инстанции не усмотрел, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода, считает что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Заявитель фактически пытается разрешить спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт нахождения имущества, принадлежащего Маслову А.А., является спорным, поскольку истец отрицает данный факт.

Вместе с тем Маслов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, дела пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики об изменении условий и порядка исполнения судебного акта не может повлиять на права и обязанности Маслова А.А. по отношению как к ООО "Утро", так и к ОАО "ВНИИР", а также апелляционная инстанция указывает, что Маслов А.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке. Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Маслова А.А., а именно лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Что касается доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Утро", судом апелляционной инстанции они проверены и отклонены как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по арбитражному делу N А79-63/2010 постановлено взыскать с ООО "Утро" в пользу ОАО "ВНИИР" сумму долга 399 452 руб., 10 989 руб. 04 коп. государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы 48 220 руб.. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО " Утро".

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2011, выдан исполнительный лист серии АС 003156186 от 04.05.2011, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 15874/11/02/21 на взыскание с ООО "Утро" задолженности в общей сумме 458 661 руб. 04 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дело документы, проанализировав доводы, изложенные заявителем, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

Согласно решению суда от 29.11.2010 с ООО "Утро" взыскана задолженность в денежном выражении. При отсутствии у ответчика денежных средств в необходимом размере, следует руководствоваться положениями, предусмотренными частью 4 статьи 69 Федерального Закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, с учетом очередности, предусмотренной статьей 94 названного Закона.

Таким образом, фактически должником ставится вопрос о порядке исполнения судебного акта в части обращения взыскания на конкретное имущество.

Однако решение данных вопросов в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, вопросы, связанные с определением того, на какое именно имущество следует обратить взыскание в процессе исполнения судебного акта, не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, и в переоценке не нуждаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2013 по делу N А79-63/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" (ИНН 2127002490, ОГРН 1022101139598) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Маслова Алексея Анатольевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова