Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-229/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А54-6609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от муниципального казенного предприятия "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области - директора Кузнецова А.А. (распоряжение от 20.12.2006 N 54-К), представителя Акинчева О.О. (доверенность от 06.05.2013), от муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области представителя Никульниковой Т.В. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление муниципального казенного предприятия "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 6206003510, ОГРН 1066214007353) к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (г. Рязань, ИНН 6230046498, ОГРН 1036210008273) о взыскании задолженности в сумме 227 877 рублей 05 копеек, пени в сумме 108 658 рублей 84 копейки, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие "Кораблинские тепловые и электрические сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 за период с 10.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 227 877 рублей 05 копеек и пени в сумме 108 658 рублей 84 копейки за период с 10.11.2011 по 07.08.2012 (т. 1, л. д. 4-8, 93-94).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 требования удовлетворены.

В жалобе общество просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ввиду чего, ответчик был лишен права на судебную защиту. Поскольку истцом в адрес ООО "Базовый элемент" не был направлен расчет задолженности, он был лишен возможности его проверить и представить контррасчет. Он обращает внимание, что судом первой инстанции этому факту не была дана надлежащая оценка.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 названной статьи и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление МУП "Кораблинские тепловые и электрические сети" было принято к производству определением Арбитражного суда Рязанского области 14.08.2012, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.09.2012 (т. 1, л. д. 1 - 3). Копия данного определения была направлена в адрес ответчика 15.08.2012, получена отделением почтовой связи 17.08.2012 и 30.08.2012 возвращена отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения". Согласно отметке на конверте извещение о почтовом отправлении опускалось в почтовые абонентские ящик один раз - 17.08.2012 (т. 1, л. д. 74).

Согласно протоколу от 19.09.2012 ответчик не явился в предварительное судебное заседание (т. 1, л. д. 76).

Определением суда от 19.09.2012 по делу назначено судебное заседание на 01.11.2012 (т. 1, л. д. 79 - 80). Копия данного определения была направлена в адрес ответчика 25.09.2013, получена отделением почтовой связи 27.09.2012 и 28.10.2012 возвращена отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения". Согласно отметке на конверте извещение о почтовом отправлении опускалось в почтовые абонентские ящики два раза - 27.09.2012 и 29.09.2012, то есть менее, чем за пять рабочих дней (т. 1, л. д. 83).

В судебное заседание 01.11.2012 ООО "Базовый элемент" не явилось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 87).

Определением суда от 01.11.2012 судебное заседание отложено на 13.11.2012 (т. 1, л. д. 89 - 90). Копия данного определения была направлена в адрес ответчика 09.11.2012, получено отделением почтовой связи 10.11.2012 и 20.11.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата - "истек срок хранения". Согласно отметке на конверте, извещение о почтовом отправлении опускалось в почтовый абонентский ящик один раз - 12.11.2012 (т. 1, л. д. 110).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен в отношении всех вышеназванных судебных актов суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 08.11.2012 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определения от 01.11.2012 об отложении судебного заседания на 13.11.2012.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 05.09.2011 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2011, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанций не было оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича, муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, в собственности которых уже находились квартиры жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Спортивная, д. 1, в период, за который истец просит взыскать задолженность по потребленной тепловой энергии, и именно эти лица являются потребителями тепловой энергии, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Ответчиком одновременно заявлено ходатайство о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М., муниципальное образование Кораблинское городское поселение Кораблинского района Рязанской области, муниципальное образование Кораблинский муниципальный район Рязанской области. Определением апелляционного суда от 21.03.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Наш город".

Как усматривается из материалов дела ООО "Базовый элемент" в период с 2009 по 2010 год являлось инвестором, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Спортивная, д. 1.

Итоговая проверка строительства объекта капитального строительства: 1-й очереди (40 квартир) 130 квартирного жилого дома по указанному адресу была проведена 24.09.2010. В этот же день Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области (далее - ГАСН Рязанской области) по результатам проверки составлен акт N 207.

ГАСН Рязанской области 24.09.2010 выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту капитального строительства: 1-я очередь (40 квартир) 130 квартирного жилого дома, общая площадь квартир 2 087,5 кв. м., количество квартир - 40, этажность - 4, секций - 2.

На основании вышеназванных документов 30.09.2010 Главой муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблийского муниципального района Рязанской области Степановым Е.Н. выдано ответчику разрешение N 2/в-10 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19.11.2010 гражданке Ивановой Марии Ивановне была продана квартира N 22 в указанном жилом доме по адресу: г. Кораблино, ул. Спортивная 1, переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приёма-передачи помещений во исполнение договора инвестирования от 15.10.2009 N 1 ответчиком 09.11.2010 были переданы 37 квартир инвестору - индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Ивановичу, на которые за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 2, л. д. 56 - 92).

В период с октября по декабрь 2011 года индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М. продал 28 квартир Муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области. Последним 11 жилых помещений передано Муниципальному образованию Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области.

Между МКП "Кораблинские тепловые и электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Базовый элемент" (абонент) 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения (т. 1, л. д. 11 - 12). Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления. Порядок поставки и учет тепловой энергии определяется параграфом 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в следующем объеме: 66,8 Гкал в месяц или 467,6 Гкал в год. В соответствии с параграфом 4 договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифу, установленному РЭК Рязанской области. Оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению счета за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является месяц. Стоимость электроэнергии на 2011 год - 1 066,94 руб./Гкал (без НДС) - Постановление РЭК от 23.11.2010 N 165.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.10.2011 по 31.12.2011 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 181 Гкал на общую сумму (с учетом уточненных требований) 227 877 рублей 05 копеек.

Указанное обстоятельство предприятие подтверждает актами от 31.10.2011 N 337, от 30.11.2011 N 391, от 23.12.2011 N 478, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии за указанный период, истец направил ответчику претензию от 30.07.2012 N 99 о необходимости оплаты поставленной тепловой энергии. От ответчика на данную претензию ответа не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и пени.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как видно из материалов дела, задолженность взыскивается за период с 10.10.2011 по 31.12.2011, тогда как уже в октябре 2010 года квартира N 22 в доме 1 по ул. Спортивная в г.Кораблино продана гражданке Ивановой М.И. (зарегистрирована 18.11.2010, свидетельство о праве собственности т. 2, л. д. 44). В ноябре 2010 года по акту приема - передачи ответчиком передано 37 жилых помещений в этом доме предпринимателю Ларионову Н.М., в декабре 2010 года право собственности на все жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства т. 2, л. д. 56 - 92). Из представленного истцом свидетельства о праве собственности на квартиру N 25 в спорном доме видно, что она зарегистрирована за Стрельниковой Лидией Алексеевной 25 ноября 2010 года.

Таким образом, жилые помещения переданы в собственность гражданам и предпринимателю до периода, за который производится взыскание.

Истцом представлен расчет платы за теплоэнергию за спорный период по всем вышеназванным жилым помещениям. Итоговая сумма составляет сумму задолженности, заявленную в иске - 227 877 рублей 05 копеек, совпадает с суммой, указанной в расчете за переданные квартиры. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Им также заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Ларионова Н.И. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае предмет спора не относится к общим правам и обязанностям, обязанности по внесению платы имеют разное основание их возникновения ( у ответчика - договор, у предпринимателя - право собственности). Предмет спора нельзя отнести к однородным правам и обязанностям, поскольку названное обстоятельство допускает объединение дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании с предпринимателя и других лиц суммы задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тысяч рублей относятся на истца.

В связи с тем, что ООО "Базовый элемент" при подаче апелляционной жалобы уплатило 4 865 рублей 36 копеек, из федерального бюджета подлежит возврату 2 865 рублей 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2012 N 90.

Поскольку определением от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М., муниципальное образование Кораблинское городское поселение Кораблинского района Рязанской области, муниципальное образование Кораблинский муниципальный район Рязанской области, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2012 года по делу N А54-6609/2012 отменить.

Исковые требования муниципального казенного предприятия "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области к ООО "Базовый элемент" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 за период с 10.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 227 877 рублей 5 копеек и пени в сумме 108 658 рублей 84 копейки за период с 10.11.2011 по 07.08.2012 и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 730 рублей 72 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 6206003510, ОГРН 1066214007353) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (г. Рязань, ИНН 6230046498, ОГРН 1036210008273) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ООО "Базовый элемент" из федерального бюджета 2 865 рублей 36 копеек излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению N 90 от 17.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина