Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-2192/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А04-9313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Амур": не явились;

от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 25.03.2013 по делу N А04-9313/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Амур"

к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Амур" (ОГРН 1082801002350; далее - общество, ООО "Фарм-Экспресс Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, учреждение, фонд) N 161 от 21.08.2012.

Решением суда от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в заявленных требованиях отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В судебном заседании представитель учреждения участия не принимал.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу учреждения не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 11.07.2012 на основании представленного обществом в отделение фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, последним проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт N 161.

В ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительно представленных страхователем одновременно с возражениями на акт камеральной проверки документов, произведен перерасчет недоимки за указанный период, где сумма недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила 23 278,04 руб. (л.д.10-11, т.1)

21.08.2012 фондом вынесено решение N 161 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, указано на наличие недоимки в сумме 23 278,04 руб., основание для доначисления которой послужило то, что обществом, по мнению фонда, занижена база для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0 процентов в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности. При этом имеется ссылка на перечень лиц, имеющих право на осуществление фармацевтической деятельности, определенный статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором обязательным условием является наличие сертификата специалиста. Аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 данного Закона имеют право на занятие фармацевтической деятельностью; на иных категорий работников данное право не распространяется.

Полагая, что данное решение уполномоченного органа является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно статье 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов. Аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

При этом положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы именно для страхователя, то есть в данном случае для ООО "Фарм-Экспресс Амур", которое осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов. Следовательно, оно имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции в данной части признается обоснованным.

Также правильным является вывод о том, что со стороны ФСС имело место нарушение пункта 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, которым предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из представленного в материалы дела оспариваемого решения учреждения видно, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения, на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения, отсутствует перечень и список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа, отсутствует сам расчет выявленной недоимки, отсутствуют обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения; не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение фонда обоснованно признано недействительным.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований фонда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2013 по делу N А04-9313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова