Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-2531/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А12-24896/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Данко-Транс" - Максимовой Елены Борисовны, действующей на основании доверенности N 05022013 от 05.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-24896/12, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данко-Транс" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 8а, ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Данко - Транс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Капитал - Фонд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" включено требование ООО "Данко - Транс" в размере 11 729 012 руб. долга.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Данко-Транс" о включении требований на сумму 11 729 012 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно расшифровки к балансу ООО "Капитал-Фонд" по состоянию на 30.09.2011 ООО "Капитал-Фонд" был предоставлен займ не на сумму 13000000 руб., а на сумму 3757900 руб.;

- суд первой инстанции не установил, позволяло ли финансовое положение ООО "Строймежрегион-В" предоставить должнику займ.

На основании указанных доводов податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт выдачи денежных средств по договору займа на сумму 11729012 руб.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 в отношении ООО "Капитал - Фонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 28.12.2012, N 247.

22 января 2012 года (как следует со штампа суда - л.д.12) ООО "Данко-Транс" своевременно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в сумме 11 729 012 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим и должником в суде первой инстанции возражения на требования ООО "Данко-Транс" не заявлены.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора займа N СМР-В-010711/01 от 01 июля 2011 года по возврату полученных им в рамках указанного договора денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

ООО "Данко-Транс" при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника сослался на следующие доказательства.

Между ООО "Капитал-Фонд", заемщиком, и ООО "Строймежрегион - В", займодавцем, заключен договор займа N СМР-В-010711/01 от 01 июля 2011 года на сумму 13 000 000 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа от 01.07.2011 от ООО "Строймежрегион - В" на счет ООО "Капитал - Фонд" в размере 11729012 руб. заявителем были представлены соответствующие платежные поручения и соглашения об изменении назначении платежа, а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму (л.д. 19,23-40).

10.02.2012 между ООО "Строймежрегион - В" и ООО "Данко - Транс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к ООО "Капитал-Фонд", принадлежащие ООО "Строймежрегион - В", возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N СМР - В - 010711/01 от 01.07.2011, уступлены новому кредитору, ООО "Данко - Транс".

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на договоре уступки права требования от 10.02.2012, согласно которому первоначальный кредитор, ООО "Строймежрегион - В", уступил новому кредитору, ООО "Данко-Транс", право (требование) задолженности в размере долга на 11 729 012 руб.

Из договора уступки права требования от 10.02.2012 усматривается, что он содержит указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам ООО "Строймежрегион - В" уступил ООО "Данко-Транс" право требования задолженности в размере 11 729 012 руб.

Срок возврата займа наступил после 1 июля 2012 года.

Денежные средства в размере 11 729 012 руб. заемщиком - ООО "Капитал-Фонд", не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ООО "Данко - Транс" в размере 11 729 012 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанному на доказательствах, подтверждающих уступленную по договору уступки права требования сумму задолженности должника.

Апелляционная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правомерной по нижеследующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности по договору займа N СМР-В-010711/01 от 01 июля 2011 года перешло к ООО "Данко - Транс" на основании договора уступки прав требования от 10.02.2012.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения займа должником и отсутствуют доказательства своевременного возврата полученных денежных средств.

Факт перечисления ООО "Строймежрегион - В", во исполнение договора займа N СМР-В-010711/01 от 01 июля 2011 года, заключенного должником (заемщиком) и ООО "Строймежрегион - В" (займодателем, первоначальным кредитором), на счет должника суммы займа в размере 11 729 012 руб. подтвержден соответствующими платежными поручениями и соглашениями об изменении назначения платежа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении требований конкурсного кредитора в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционном судом от лиц, участвующих в деле, в том, числе от подателя апелляционной жалобы, не поступали письменные заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу требования ООО "Данко - Транс".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необходимости исследовать финансовое положение займодавца не имеют правового значения для объективного разрешения настоящего обособленного спора, при доказанности поступления спорных денежных сумм на счет должника через кредитные организации, и направлены на затягивание арбитражного процесса.

По тем же основаниям апелляционный суд находит несостоятельными доводы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии сведений в деле о том, как потрачены спорные деньги должником и отражалось ли получение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Кроме того, на запрос апелляционного суда налоговый орган ответил, что должник с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и представляет декларации по единому налогу.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2011 ООО "Капитал-Фонд", Арендодателем, и ООО "Строймежрегион-В", Арендатором, был заключен договор N КФ-110111/20 аренды нежилого помещения, по которому у ООО "Строймежрегион-В" перед ООО "Капитал-Фонд" за 2011 год сложилась задолженность в размере 465000 руб., из которых ООО "Строймежрегион-В" осуществило оплату на сумму 225000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 12.04.2011 на сумму 17000 руб., N 00084 от 17.06.2011 на сумму 74000 руб., N 00087 от 21.06.2011 на сумму 79000 руб., N 00208 от 01.08.2011 на сумму 25000 руб., N 00322 от 05.09.2011 на сумму 30000 руб. Актом взаимозачета N 18 от 30.04.2011 стороны по договору аренды произвели зачет оставшейся задолженности в размере 235000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Строймежрегион-В" перечислило в 2011 году ООО "Капитал-Фонд" свыше 7 миллионов рублей, ошибочно указав в назначении платежа ссылку на договор аренды N КФ-110111/20 от 11.01.2011, а не на договор займа.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, поэтому единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа.

Сторонами своевременно согласовано внесение изменения в платежные поручения в графе "назначение платежа" путем подписания соответствующих соглашений об уточнении назначения платежа, в которых стороны договорились считать назначением платежа "Выдача финансового процентного займа (8% годовых) по договору N СМР-В-010711/01 от 01.07.2011, без НДС".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО "Капитал-Фонд" перед ООО "Строймежрегион-В".

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Содержание договора уступки прав (цессии) от 10.02.2012 и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования конкурсного кредитора, ООО "Данко-Транс" основанные на договорах о переуступке права требования, в соответствии с главой 24 ГК РФ, являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы, не доказал обратное.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Данко - Транс" обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" в размере 11729012 руб. долга.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-24896/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-24896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова