Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4381/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А59-227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны,

апелляционное производство N 05АП-4381/2013

на решение от 04.03.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-227/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

к индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Федоровне (ИНН 253603000268, ОГРНИП 304253621700016)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Федоровне с иском о взыскании пени в сумме 565 501,78 рублей по пункту 7.1. государственного контракта N 0161000000212000025_47686 от 05.03.2012 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке рыбы мороженой потрошоной.

Решением от 04.03.2013 с индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" взыскана неустойка в сумме 156 719 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Текунова Наталья Федоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 19 459,62 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 0161000000212000025_47686 от 05.03.2012 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке рыбы мороженой потрошоной (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить рыбу мороженую потрошенную обезглавленную по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. Согласно спецификации к контракту, местом поставки части продукции является с.Малокурильское и п.Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области. Сроки (периоды) поставки определены контрактом.

Цена контракта составляет 10 243 080 рублей.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, установленных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется от всей цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки 12 000 кг горбуши мороженой в с.Малокурильское (срок поставки до 01.09.2012, фактически поставка осуществлена 26.09.2012) и трески мороженой в п.Горячий Пляж (срок поставки к 01.05.2012,фактически поставлена рыбопродукция 10.05.2012),направленная претензия удовлетворена частично, то истец обратился в суд с настоящим иском.

При квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком согласованных контрактом сроков поставки товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств материалами подтвержден и ответчиком не оспорен в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям, связанным с неисполнением обязательств по поставке товара.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 101.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пеней последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера пеней и порядка их начисления (от суммы всего контракта), суд первой инстанции обоснованно признал необходимым уменьшить размер пеней до 156 719 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени на всю сумму контракта - 10 243 080 руб., в том числе и за обязательства, исполненные в сроки, на сумму 8 352 480 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 7.1 контакта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, установленных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется от всей цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, доказательств о ставках коммерческих кредитов, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и повторного уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Данный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков