Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 03АП-1619/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - главный бухгалтер - страховое обеспечение - пособие по беременности и родам - пособие по временной нетрудоспособности)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 03АП-1619/13

г. Красноярск

21 мая 2013 г.

Дело N А33-16189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг"): Остапенко Р.А., представителя по доверенности от 11.04.2013;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (Советский): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2013 года по делу N А33-16189/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" (ИНН 2465243994, ОГРН 1102468049200) (далее - ООО "СтройПроектКонсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (Советский) (далее - Отделение ФСС России, фонд) о признании решения N 2850 от 16.08.2012 недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов ООО "СтройПроектКонсалтинг" в размере 52 386 рублей 60 копеек; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недоказанности заявителем фактического выполнения Остапенко Р.А. трудовых функций в должности главного бухгалтера.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 марта 2012 года ООО "СтройПроекиКонсалтинг" обратилось в Государственное учреждение "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в лице Филиала N 6 (Советский) с заявлением о возмещении 127 499 рублей 42 копеек произведенных страхователем расходов на обязательное социальное страхование в виде выплаты работнику пособия по беременности и родам.

Фондом проведена камеральная проверка ООО "СтройПроекиКонсалтинг" по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в ходе которой установлено необоснованное произведение обществом расходов на выплату Остапенко Р.А. пособия по беременности и родам в завышенном размере. Основанием для указанного вывода послужило создание искусственной ситуации в виде завышения среднего заработка Остапенко Р.А. в расчетном периоде с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ в значительно большем, чем полагается, размере.

Результаты камеральной проверки отражены в акте N 2850 от 18.07.2012. 07.08.2012 обществом в Фонд представлены возражения на акт проверки (вх. N 4987/12).

Рассмотрение материалов проверки проводилось 16.08.2012 с участием представителя страхователя. 16 августа 2012 года директором филиала N 6 (Советский) Фонда социального страхования принято решение N 2850 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым обществу отказано в выделении средств в размере 52 386 рублей 60 копеек.

ООО "СтройПроектКонсалтинг", считая указанное решение Отделения ФСС России незаконным, нарушающим его права и законные интересы как страхователя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отделение ФСС России доказало законность оспариваемого решения исходя из следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении Отделением ФСС России расходов по обязательному социальному страхованию на выплату Остапенко Р.А. пособия по беременности и родам, в общей сумме 130 967 рублей 20 копеек.

Отделение ФСС России по результатам проведенной проверки и рассмотрения ее материалов пришло к выводу о создании обществом искусственной ситуации завышения средней заработной платы Остапенко Р.А., в возмещении 52 386 рублей 60 копеек расходов отказало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Отделением ФСС России правомерно отказано обществу в возмещении спорной суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приёме работника на работу от 01.11.2010 N 00000000002К и трудовому договору от 01.11.2010 Остапенко Р.А. была принята на работу по совместительству (0,5 ставки) в качестве главного бухгалтера Остапенко Р. А., с заработной платой 29 000 рублей. Заработная плата бухгалтера (29 000 рублей) соответствует штатному расписанию от 11.10.2010 на период действия 2010-2011 годы.

В соответствии с приказом от 27.10.2010 N 2 и приказом от 01.01.2011 N 2/1 производственная деятельность в период с 27.10.2010 по 31.03.2011 обществом не осуществляется, заработная плата сотрудникам общества не начисляется. Согласно приказу от 01.04.2011 N 1-о (приложение 10) с 01.04.2011 по 31.12.2011 главный бухгалтер Остапенко Р.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, в течение всего 2011 года главный бухгалтер Остапенко Р.А. фактически в качестве главного бухгалтера в обществе не работала, заработная плата ей не начислялась.

На основании заявления Остапенко Р.А. от 05.03.2012, листка нетрудоспособности с 28.02.2012 (по 16.07.2012), приказа от 05.08.2012 N 9, Остапенко Р.А. предоставлен отпуск по беременности и родам и начислено пособие по беременности и родам, исходя из заработка 29 000 рублей в размере 130 967 рублей 20 копеек. С 28 февраля 2012 года главный бухгалтер Остапенко Р.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

После её ухода, с 29 февраля 2012 года исполняющей обязанности главного бухгалтера назначена Васильева Н.Ю. в соответствии с приказом от 29.02.2012 N 19к, на условиях полного восьмичасового рабочего дня согласно табелю учёта рабочего времени с ежемесячной заработной платой 17 400 рублей согласно расчётной ведомости организации.

Обосновывая увеличение заработной платы Остапенко Р.А., страхователь ссылается на исполнение Остапенко Р.А. обязанностей по двум трудовым договорам.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 (от 01.11.2010) к трудовому договору от 01.07.2010 N СПК-10/Т между ООО "СтройПроектКонсалтинг" и Остапенко Р.А. по основному месту работы особенностью режима работы для главного бухгалтера является рабочая неделя 5 (пять) рабочих дней с неполным рабочим днём с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Согласно трудовому договору от 01.11.2010 N 0000002 между ООО "СтройПроектКонсалтинг" и Остапенко Р.А. по совместительству особенностью режима работы для главного бухгалтера Остапенко Р.А. является рабочая неделя - 5 рабочих дней с неполным рабочим днём также с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. При этом согласно штатному расписанию в структуре общества имеется только одна единица должности главного бухгалтера. Следовательно, оплата по должности главного бухгалтера могла быть произведена в пределах фонда заработной платы по указанной должности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждено фактическое выполнение Остапенко Р.А. трудовой функции в должности главного бухгалтера, в том числе в том объеме, который обусловлен необходимостью установления главному бухгалтеру общества заработной платы в завышенном размере по сравнению с другими работниками общества, в том числе главного бухгалтера общества, принятого на работу в общество после ухода Остапенко Р.А. в отпуск. При этом общество не представило экономическое обоснование установления и выплаты заработной платы в повышенном размере беременной женщине незадолго до наступления страхового случая.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не запрашивал пояснений по вопросу исполнения Остапенко Р.А. трудовых функций одновременно по двум трудовым договорам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупного анализа изложенных заявителем обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несостоятельны ссылки общества на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недоказанности заявителем фактического выполнения Остапенко Р.А. трудовых функций в должности главного бухгалтера, так как суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано фактическое выполнение Остапенко Р.А. трудовой функции в должности главного бухгалтера в том объеме, который обусловлен необходимостью установления главному бухгалтеру общества заработной платы в завышенном размере по сравнению с другими работниками общества, главного бухгалтера общества, принятого на работу в общество после ухода Остапенко Р.А. в отпуск, при отсутствии у общества собственных средств.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд доказал недобросовестность действий заявителя, выразившихся в создании искусственной ситуации в виде завышения среднего заработка Остапенко Р.А. в расчетном периоде с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ в значительно большем, чем полагается, размере.

Таким образом, Отделение ФСС России по результатам камеральной проверки правомерно решением от 16.08.2012 N 2850 отказало обществу в возмещении 52 386 рублей 60 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2013 года по делу N А33-16189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова