Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/11755-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно исчислил и уплатил налоги в спорный период, в удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций отказано в связи с пропуском срока на обращение налогового органа в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/11755-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Гипрохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве от 30.09.2006 N 88/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении неуплаченных налога на имущество, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, об уплате единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по акту выездной налоговой проверки от 15.09.2006 N 87/1 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Одновременно заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций по решению Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 714383 руб., по налогу на имущество - 67751 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2095772 руб., по налогу на имущество - 291103 руб.

Решением от 04.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части выводов о начислении налога на имущество в сумме 330992 руб., сумм пени, начисленных без учета фактической уплаты налога платежными поручениями от 27.04.2004 N 222, от 04.11.2004 N 624, от 30.03.2005 N 166, от 27.04.2005 N 233, от 05.08.2005 N 432, от 17.11.2005 N 660, от 31.03.2006 N 92, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 59287 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 291103 руб.; в части выводов о занижении и начислении НДС в сумме 3486450 руб., неуплате НДС в сумме 1414131 руб., начисления пени по НДС без учета уплаты налога платежными поручениями от 20.01.2004 N 6, от 20.02.2004 N 79, от 20.04.2004 N 204, от 20.05.2004 N 266, от 21.06.2004 N 322, от 20.07.2004 N 389, от 20.08.2004 N 444, от 20.12.2004 N 702, от 20.01.2005 N 17, от 21.03.2005 N 139, от 19.04.2005 N 220, от 20.05.2005 N 283, от 20.09.2005 N 518, от 20.10.2005 N 600, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 282825 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2095772 руб.; в части вывода об обязании уплатить платежи на сумму 3184227 руб. 78 коп. (единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование в оспариваемой части); в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано за пропуском срока на обращение налогового органа в суд. При этом суды исходили из того, что Инспекцией не были учтены представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, по налогу на имущество заявителем налогооблагаемая база определялась с учетом среднегодовой стоимости имущества, заключенных и зарегистрированных в данном налоговом периоде сделок по отчуждению имущества.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 19, в которой налоговый орган воспроизвел текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 167, 170, 171, 375, 376, 382 НК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-Ф3, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Инспекция ссылается также на то, что просила восстановить срок на взыскание налоговой санкции, пропущенный по уважительной причине.

Между тем, согласно п. 18 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-Ф3 налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим суды, установив пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании налоговых санкций, правомерно отклонили указанное заявление от 23.03.2007.

Кроме того, большая загруженность и болезнь работников организации не может быть признана уважительной причиной пропуска организацией срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80481/06-75-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.