Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/11803-07 Суд признал недействительной запись в устав общества с ограниченной ответственностью, указав, что при его подписании были нарушены нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части указания участником общества лица, не подписывавшего договор и не имевшего отношение к учреждению общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/11803-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

М. обратилась в арбитражный суд с иском к Н. о признании учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Калмагропромстрой" от 18.03.2002 года, зарегистрированного 03.04.2002 года Государственным комитетом Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, заключенного от имени М. и Н. недействительным; о признании записи "Н.-1 доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5.000 (пять тысяч) рублей" в ст. 4 п. 4.2. Устава ООО "Калмагропромстрой" в редакции от 18.03.2002 года, зарегистрированного 03.04.2002 года Государственным комитетом Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, - недействительной. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что при подписании указанного учредительного договора истец был обманут относительно реального участия в обществе второго участника - Н., который учредительный договор не подписывал, юридически и фактически никакого отношения к ООО "Калмагропромстрой" не имеет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Калмагропромстрой", К., ИФНС России по г. Элиста.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался ст.ст. 10, 17, 18, 167, 168, 179, 422 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что оспариваемый истцом учредительный договор является недействительным (т. 2, л.д. 53-54, 152-153).

В кассационной жалобе Н. просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 65, 66, 71, 185 АПК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании М. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Н. и участвующие в деле третьи лица не явились, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М., проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Так, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным учредительного договора и применении последствий его недействительности (признание недействительной и исключение из Устава ООО "Калмагропромстрой" записи о Н., как участнике с долей 50% уставного капитала).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из предмета иска, суд правильно установил круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по настоящему делу.

В частности, суд правильно установил, что при учреждении ООО "Калмагропромстрой" и подписании учредительного договора были нарушены нормы ст.ст. 11, 12, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 17, 18, 422 ГК РФ в части указания участником общества лица, не подписывавшего договор и не имевшего отношение к учреждению общества. С учётом установленного суд, по мнению коллегии, правомерно признал данную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и применил последствия её недействительности (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не нашла также и доказательств в подтверждении доводов кассационной жалобы об обращении Н. в суд первой инстанции с ходатайством о пропуске М. срока исковой давности, при том, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение судом санкции за пропуск срока по собственной инициативе, в связи с чем ссылки заявителя о нарушении судом ст. 181 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-64657/06-83-487 и постановление за N 09АП-5745/2007-ГК от 30 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.