Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2055/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченкова Нина Викторовна, представитель оп доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947;

от Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии": Меркушева Марина Александровна, представитель по доверенности от 13.09.2012 N 409-2012-ХФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии"

на решение от 11.03.2013

по делу N А73-660/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии"

о взыскании 1 417 097,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный,2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ОГРН 1037700073971, ИНН 77120000109, место нахождения: 125493, Москва, ул. Смольная,2, далее - ОАО "Гипродорнии") о взыскании неустойки в размере 1 417 097,44 руб., за нарушение срока выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных государственным контрактом от 10.08.2009 N 22-09/ПИР.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Гипродорнии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы привод доводы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с задержкой заказчика в предоставлении исходных данных для выполнения проектных работ; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие убытков у истца. Полагает, что фактически проектная документация была получена истцом в сроки, установленные контрактом.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2009 по результатам конкурса, протокол от 22.07.2009 N 090610/002809/254/3, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 22-09/ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы на "Строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Строительство путепровода через железную дорогу на км. 591 автомобильной дороги М-60 "Уссури"- от Хабаровска до Владивостока, Приморский край" в сроки, установленные графиком производства работ (далее - контракт).

Техническое задание на выполнение работ являлось Приложением N 1 к контракту.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2 к контракту), согласно которому начало выполнения работ август 2009 года, окончание 30 июля 2010 года. При этом, выполнение работ было разбито на этапы с указанием их сроков и стоимости.

Последним этапом выполнения работ являлось организация проведения государственной экспертизы проекта (период выполнения с 05.05.2010 по 30.07.2010).

Согласно пункту 12.4 Технического задания срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 30.07.2010.

Стоимость работ по контракту определена в размере 22 700 800 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи - приемки научно - технической, проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проекта и условиями контракта, а также копии протокола научно - технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию заказчика.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта-сдачи приемки рассматривает представленные материалы на техническом совете заказчика и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 7.4 контракта определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Положительное заключение государственной экспертизы N 086-11/ХГЭ-1083/06 (объект капитального строительства), N 087-11/ХГЭ-1083/04 (сметная стоимость объекта) получено 14.03.2011.

Таким образом, на дату установленную контрактом- 30.07.2010 работы в полном объеме выполнены не были.

Претензия истца от 26.03.2012 N ДВ-10/1194 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение конечных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, и обращения в суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять выполнение работ в соответствии с календарным графиком, а также предусмотрено, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям контракта исполнитель должен в срок до 30.06.2010 предоставить заказчику проект с положительным заключением государственной экспертизы, до представления положительного заключения государственной экспертизы проекта, обязательство подрядчика не могло считаться исполненным.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проекта получено 14.03.2011, то есть с нарушением срока по договору на 227 дней.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, указывая, между тем, на отсутствие его вины в нарушение срока выполнения работ, ввиду не своевременной передачи ему истцом необходимых исходных данных.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 письмом (исх. 06/2788) ответчик обратился в ОАО "РЖД" с запросом на согласование места расположения путепровода и переезда, выдачу технических условий для составления проектной документации строительства путепровода и проектной документации временного переезда на объездной дороге на время строительства, в ответ на которое ОАО "РЖД" письмом от 21.10.2009 исх. N НТПс-14/696 сообщило о возможности выдачи технических условий при условии предоставлении необходимых документов и обращения заказчика строительства.

Технические условия от ОАО "РЖД" были получены 03.07.2010, разработка проектной документации истцом согласована 23.07.2010, проектная документация сдана по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 294 10.12.2010.

Оценив указанные доводы ответчика и материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Согласно календарному графику, выполнение проектных работ было разбито на этапы: промежуточный этап (согласование проектных решений) с 03.08.2009 по 25.12.2009; окончательный этап (предоставление проектной документации на рассмотрение заказчику) с 25.12.2009 по 05.05.2010; экспертиза проекта с 05.05.2010 по 30.07.2010.

Согласно пункту 7.1 технического задания к контракту, исполнителю передавались исходные данные, перечисленные в Приложении N 1 к техническому заданию : обоснование инвестиций в развитие автомобильной, землеустроительные и кадастровые дела, акт выбора земельных участков на существующую автомобильную дорогу, данные о результатах диагностики существующих мостовых сооружений, данные о статистке дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге.

Разделом 9 технического задания было предусмотрено, что на исполнителя возлагалась обязанность осуществить сбор исходных данных для проектирования, не перечисленных в п. 7 задания.

Таким образом, по условиям контракта, именно на ответчика возлагалась обязанность по получения исходных данных, к которым относятся технические условия.

Из переписки сторон следует, что первый запрос ответчика на получение технических условий направлен 14.10.2009 спустя более, чем два месяца после сроков, установленных графиком для начала работ по сбору исходных данных.

Таким образом, при выполнении работ согласно графику, и своевременном направлении соответствующих запросов в адрес заказчика, риски нарушения календарного графика сводились бы минимуму.

Из представленной переписки не следует, что длительное получение технических условий от ОАО "РЖД" явилось следствием неисполнения заказчиком своих обязанностей, поскольку ответчиком с ОАО "РЖД" согласовывались различные варианты прохождения трасс.

Также, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о невозможности выполнения контракта в срок по обстоятельствам от него не зависящим.

Подписав контракт на указанных в нем условиях, ответчик несет все риски, связанные с его исполнением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 7.4. контракта начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2010 (следующий день после окончания срока выполнения работ по графику) по 14.03.2011 (фактический срок исполнения) (227 дней просрочки) в размере 1 417 097,44 руб. (22 700 800 руб.*8,25%/300*227).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную законом и контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения работ по контракту в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции оценил материалы дела, принял во внимание период просрочки, соответствие размера неустойки, установленного контракту требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и пришел к выводу о правомерности не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в связи с чем, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора субподряда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу N А73-660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц