Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-1802/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А73-12819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Долми - ДВ": директора Бугаёва Е.А. лично, по паспорту, Архипенко С.А., представителя по доверенности от 01.10.2012,

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочковой В.П., представителя по доверенности от 13.05.2013 N 1-13/1582,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долми -ДВ"

на решение от 26.02.2013

по делу N А73-12819/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долми -ДВ"

к Администрации Долминского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Финансовому управлению администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края,

о взыскании 1 918 292,68 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долми-ДВ" (далее - ООО "Долми-ДВ" (ИНН 2713016342, ОГРН 1092713001259)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Долминского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Финансовому управлению администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 1 918 292,68 рубля.

Решением от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.02.2013, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что при вынесении решения судом не в полном объёме исследованы обстоятельства и материалы дела. Заявитель считает довод суда о недоказанности размера убытков несостоятельным, при этом указывает, что за оспариваемый период из объёма поставляемой электроэнергии, убытки составили 13 742 691,67 рубля, из них бюджетом муниципального района имени Лазо Хабаровского края возмещено 11 824 398,99 рубля. Основанием для возмещения убытков является отчёт "ЖКХ-22", который формировался на основе приходных кассовых ордеров и журнала с показаниями приборов учёта, иных документов администрацией не запрашивалось. Считает, что суд неверно признал представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке, не носящими первичного характера и не подтверждающими объём отпущенной электроэнергии населению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Также пояснили, что иной документации в обоснование своей позиции представить не сможет.

Представитель Администрации муниципального района имени Лазо отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на положения Постановления Правительства Хабаровского края от 11.03.2008 N 73-пр. Указала, что данные положения устанавливают требования по расчёту фактической суммы возмещения убытков и перечисления организациям средств на возмещение убытков, где основным показателем является объём электрической энергии, отпущенной населению. Полагает, что судом правомерно сделан вывод о недоказанности истцом объёма отпущенной электроэнергии населению.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей стон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Истец на основании заключенных договоров на оказание услуг поставки электроэнергии администрации Долмининского сельского поселения в спорный период являлся поставщиком электрической энергии в посёлках Солонцовый и Катэн района имени Лазо Хабаровского края.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что экономически обоснованный тариф на электрическую энергию для ООО "Долми-ДВ" на 2010 год установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.02.2010 N 4/1 в размере 18,41 рублей за 1 кВт. ч.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам от 27.11.2009 N 52/5 "Об установлении на 2010 год тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных категории население по Хабаровскому краю" установлен тариф в размере 1,88 руб. за 1 кВт. ч.

Экономически обоснованный тариф на электрическую энергию для ООО "Долми-ДВ" на 2011 год установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 44/12 в размере 19,27 руб. за 1 кВт. ч.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам от 30.11.2010 N 39/3 "Об установлении на 2011 год тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных категории население по Хабаровскому краю" установлен тариф в размере 2,05 руб. за 1 кВт. ч.

Разница между тарифами на электроэнергию для населения в 2010 году составила 16,82 руб. за 1 кВт. ч., в 2011 - 2012 годах 17,53 руб. за 1 кВт. ч.

Полагая, что ответчик имеет перед ООО "Долми - ДВ" задолженность по убыткам в размере 1 918 292,68 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также положениями Законов Хабаровского края от 31.10.2007 N 142 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую в зонах децентрализованного энергоснабжения" и от 31.10.2007 N 143 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения", органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по перечислению предприятиям, вырабатывающим электроэнергию, субвенций на компенсацию убытков от разницы в тарифах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика в неперечислении субвенций, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества отпущенной электроэнергии населению на заявленную сумму.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование потребленного населением объема электроэнергии истцом представлен отчёт по форме 22-ЖКХ, который формировался на основе приходных кассовых ордеров и журнала с показаниями приборов учёта потребления электроэнергии населением п. Солонцовый, п. Катэн за спорный период, сводные помесячные отчёты о работе дизельных электростанций за спорный период, которые составлены в одностороннем порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанные выше документы не могут быть признаны судом первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, осуществляются расчеты между участниками товарно-денежными отношениями.

Других доказательств, первичных документов с данными учета энергии, расчетов, подтверждающих объем переданной электрической энергии, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема отпущенной электрической энергии истцу в спорный период.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении материалами дела факта поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 26.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 по делу N А73-12819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова