Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2497/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-10329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Помазкова В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-10329/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Савосина Николая Владимировича (ИНН: 504500332943, ОГРН: 304504521600035)

к индивидуальному предпринимателю Коробцову Дмитрию Михайловичу (ИНН: 442600105326, ОГРН: 312443310100015)

о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Савосин Николай Владимирович (далее - Истец, ИП Савосин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коробцову Дмитрию Михайловичу (далее - Ответчик, ИП Коробцов Д.В.) о взыскании 1 000 000 рублей долга и 249 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2009 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Коробцов Д.М., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ИП Коробцов Д.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с техническими условиями, утвержденными на предприятии, технология изготовления бруса клеёного составляет 60 рабочих, а не календарных дней, поэтому срок исполнения обязательства по поставке наступал 09.09.2009. Кроме того, считает, что просрочка в передаче предварительно оплаченного товара возникла по вине покупателя, в связи с чем последний не вправе взыскивать с продавца проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2009 по 30.09.2012. В связи с этим указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитать с 15.06.2012 (момента предъявления первого официального требования Истцом о возврате денежных средств) по 09.10.2012 (момент подачи искового заявления в суд первой инстанции), которые составят 26 354 рубля 17 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 11 часов 00 минут 24.04.2013, стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ИП Коробцова Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое подтверждено копией листка нетрудоспособности.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 11 часов 45 минут 22.05.2013.

К началу судебного заседания 22.05.2013 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни, к нему приложена копия медицинского заключения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств ИП Коробцов Д.М. не ссылается, ходатайство не содержит ссылки на доказательства, обосновывающие необходимость отложения судебного разбирательства.

Об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 22.05.2013 представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке клеёного бруса объемом 54 куб.м. и цене 18500 руб. за куб.м., оформленное в виде расписки. Срок исполнения предполагался из необходимого времени для соблюдения технологического процесса изготовления товара данного вида. В случае не поставки товара ИП Коробцов Д.М. обязался вернуть деньги.

Истец свое обязательство по сделке выполнил при ее заключении - передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за брус Ответчику.

Ответчик поставку бруса не осуществил, полученные денежные средства истцу не вернул, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 314, 395, 432, 434, 455, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия долга в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности либо возврата полученной предоплаты, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.08.2009 по 30.09.2012 по ставке рефинансирования 8%, тогда как действующая на день подачи искового заявления ставка ЦБ РФ составляла 8,25 %.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика 1 000 000 рублей долга и 249 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, а в расписке срок исполнения обязательств не согласован, обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции заявили, что процесс изготовления бруса клеёного составляет 60 дней.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с техническими условиями, утвержденными на предприятии, технология изготовления бруса клеёного составляет 60 рабочих, а не календарных дней, документального подтверждения не нашла.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком не позднее 16.08.2009 (16.06.2009 + 60 дней).

Ссылка Ответчика на статью 314 ГК РФ в обоснование того, что начало просрочки платежа следует исчислять с даты предъявления истцом требования об оплате долга - 15.06.2012, является ошибочной, поскольку, как установлено выше, срок поставки товара либо возврата уплаченной денежной суммы возникает по прошествии 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты, то есть с 17.08.2009.

Довод заявителя жалобы о том,, что просрочка в передаче предварительно оплаченного товара возникла по вине покупателя ввиду его болезни, в связи с чем последний не вправе взыскивать с продавца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку стороны согласовали предоплату товара, то с момента ее получения у Ответчика возникла обязанность по изготовлению товара и его непосредственной поставке.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изготовления и передачи Истцу товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заключении сделки по поставке бруса в расписке ИП Коробцов Д.М. обязался вернуть деньги в случае не поставки товара (л.д.9), однако, располагая сведениями о том, что Истец не может принять брус по независящим от него причинам, ИП Коробцов Д.М. не предпринял попыток возвратить денежные средства и необоснованно пользовался ими. Доказательств того, что им предпринимались такие попытки (направление в адрес Истца писем, уведомлений о готовности бруса, документов, подтверждающих возврат суммы 1000000 рублей, либо подтверждающих намерение сторон изменить условия договора после предъявления к нему Истцом требования 15.05.2012, и др. доказательств), в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ возникла обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты со дня неисполнения обязанности по передаче бруса клееного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-10329/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича (ИНН: 442600105326, ОГРНИП: 312443310100015) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных