Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-841/10

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А79-7768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2013 по делу N А79-7768/2009,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича о распределении судебных расходов по делу N А79-7768/2009,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, о распределении судебных расходов по делу N А79-7768/2009.

Определением от 18.02.2013 суд заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу арбитражного управляющего Татарникова Д.А. судебные расходы в сумме 7700 руб. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказал.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарников Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2013.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 7700 руб.

Считает, что исходя из сложности дела, необходимости участия в заседаниях суда апелляционной инстанции, суд неправомерно существенно занизил стоимость оказанных услуг и уменьшил в пять раз.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, указанными в ней, считает определение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 13.05.2013 (входящий 01АП-841/10 от 14.05.2013) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Татарников Д.А., Инспекция в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде заявления Инспекции о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металл-Альянс" Татарникова Д.А. по заключению договоров с привлеченными специалистами незаконными, защиту интересов Татарникова Д.А. осуществлял представитель Зиновьев П.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2011.

Определением суда от 06.04.2011 Инспекции в удовлетворении требования отказано.

03.11.2011 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от законность указанного определения подтверждена.

10.10.2011 Татарников Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 35 600 рублей, в связи с рассмотрением судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением от 23.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А79-7768/2009 было удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Татарникова Д.А. о взыскании судебных расходов в сумме 29 050 руб., в пользу управляющего было взыскано 16 050 руб.

12.12.2012 арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А79-7768/2009.

Заявление мотивировано следующим. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А79-7768/2009 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Д.А. с Инспекции ФНС по г. Чебоксары взысканы судебные расходы в сумме 16 050 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Зиновьевым П.А. и арбитражным управляющим Татарниковым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2012 с целью защиты интересов управляющего в Первом арбитражном суде апелляционном суде.

Татарников Д.А. оплатил услуги в сумме 27 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 14.03.2012 и N 2 от 18.06.2012. Оказание услуг подтверждается актом о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 18.06.2012.

Заявителем был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2012 с целью участия представителя в заседаниях апелляционной инстанции. Актами 10.04.2012 и от 05.06.2012 подтверждается факт оказания услуг, расходными кассовыми ордерами от 10.04.2012 и от 05.06.2012. в размере 8 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил взыскать с Инспекции 35 500 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт участия Зиновьева П.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, а также подтверждаются расходы по поездке представителя в суд на арендованном транспортном средстве, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 2700 руб.

Судом первой инстанции требования заявителя на законных основаниях удовлетворены частично, с учетом количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сложность и характер заявленных требований (рассматривалось апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов) и обосновано, взысканы с налогового органа расходы в сумме 7 700 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2013 по делу N А79-7768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков