Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-2029/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-17472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2012 года по делу N А33-17472/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Сизых О.В., представитель по доверенности N 5 от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Город": Степанова Е.С., представитель по доверенности от 26.11.2012, Петрова В.К., представитель по доверенности от 05.06.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Город" (далее - истец или ООО "Студия Город") (ИНН 2465077754, ОГРН 1032402652116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик или ООО "СтройСервис") (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108) о взыскании 1 130 000 руб. суммы перечисленной по договору N 79 от 19.10.2011, 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Студия Город" взыскано 1 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 79 100 руб. 00 коп. неустойки, 25 091 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указало следующее:

- работы стороной ответчика были выполнены в срок и в полном объеме, были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, однако как установлено, сотрудник подрядчика по ошибке передал экземпляр ответчика непосредственно истцу, однако имеются все возможные доказательства выполнения работ;

- ООО "СтройСервис" готово предоставить проектно-сметную документацию по объекту: Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения Нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов, 3. стр. 34. помещение N 2 в г. Красноярске, в арбитражный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, так как все работы выполнены, иные доказательства, в том числе и свидетельские показания также будут предоставлены в рамках рассмотрения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.05.2013.

От ООО "Студия Город" в материалы дела поступил отзыв, общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не обоснованной по следующим основаниям:

- никакие работы на объекте ответчик не выполнил, никого из указанных ответчиком исполнителей-подрядчиков истец у себя на объекте не видел, что-либо ни с кем не согласовывал, так как к нему никто не обращался с какими-либо результатами работ,

- все дополнительно представленные документы в виде писем и договоров с третьими лицами не относятся к делу и не являются допустимыми доказательствами,

- в соответствии с Приложением N 2 к договору от 19.10.2011 N 79 все работы должны были быть выполнены не позднее 07.12.2011,

- истец ждал до последнего, подал иск 02.11.2012 после неполучения ответа на свою претензию,

- заявление о предоставлении документации в суд апелляционной инстанции и ссылки на непонятные свидетельские показания выглядят так, как будто с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения ответчик решил быстро сделать проектно-сметную документацию и представить ее суду, как будто она была готова еще в конце 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" Сизых О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора N 79 от 19.12.2011; копии письма в адрес ООО "Студия Город" N 111201/326 от 01.12.2011; копии письма в адрес ООО "Студия Город" N 111209/329 от 09.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг N 1110119/22 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера N 127 от 19.10.2011 и N 176 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг N 1110119/23 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера N 130 от 19.10.2011 и N 175 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг N 1110119/24 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера N 128 от 19.10.2011 и N 174 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг N 1110119/25 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера N 126 от 19.10.2011 и N 173 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг N 111019/26 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера N 129 от 19.10.2011 и N 177 от 23.12.201; копии договора N 90 от 05.12.2011; копии сопроводительного письма N 278-04 от 19.12.2011; копии ответов на замечания по объекту "Реконструкция помещения нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 34., пом. 2 от 15.12.2011"; копии письма в адрес ООО "Студия Город" N 111230/330 от 19.12.2011; копии электронной переписки между ООО "СтройСервис" и ООО "Студия Город"; копии письма в адрес ООО "Студия Город" N 120518/534 от 18.05.2012; копии протокола N 1 выполнения натурных испытаний бетона; копии протокола N 2 испытаний кирпича и раствора отобранных из кладки внутренних стен; копии протокола N 3 выполнения натурных испытаний бетона; копии акта N 153 от 19.12.2011; проектно-сметную документацию по реконструкции помещения нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов 3, стр. 34, пом. N 2 в 5 томах; о вызове в судебное заседание свидетеля Князькову Н.Н. (специалиста ООО "СтройСервис", который вел договоры с ООО "Студия Город").

Представители ООО "Студия Город" возразили относительно заявленных ходатайств, пояснили, что проектно-сметная документация и другие дополнительно представленные документы ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлялись, предоставление в суд апелляционной инстанции является не допустимым. Тот факт, что ответчик привлекал к работам иные юридические лица, не имеют никакого правового значения, работы не выполнены и в установленный договором срок не сданы. При отсутствии допустимых доказательств никакие свидетельские показания не могут иметь значение.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, не представлял суду первой инстанции проектно-сметную документацию и другие указанные документы. Доказательства того, что он разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных документов суду, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий, также отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что указанные документы истцу также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

Судом, в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам от него независящим.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Студия Город" (заказчик) заключен договор N 79, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 3) выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов 3, стр. 34, помещение N 2 в г. Красноярске" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.2. договора указано, что срок проведения работ - утверждается графиком выполнения работ (приложение 2).

График выполнения работ (приложение N 2) представлен в материалы дела, срок выполнения работ -19.12.2011.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ составляет 1 130 000 руб., в том числе НДС (18%) согласно Расчету договорной цены (Приложение 1) и является фиксированной.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан в течение 10 дней после подписания договора перечислить на счет подрядчика аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 282 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик на основании счета-фактуры производит окончательный расчет за выполненные работы.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 7% от цены работ.

Согласно пункту 6.6. договора в случае, если работ не будет выполнена (полностью или частично), подрядчик возвратит заказчику сумму неиспользованного аванса, пропорционально цене невыполненной работы (документации).

ООО "СтройСервис" выставило истцу счета N 139 от 09.11.2011 на сумму 282 500 руб., N 169 от 19.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Истец перечислил ответчику 1 130 000 руб. платежными поручениями: N 257 от 10.11.2011 на сумму 282 500 руб., N 296 от 21.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 21.09.2012) с требованием вернуть перечисленную подрядчику по договору сумму 1 130 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку обязательства по договору ООО "СтройСервис" не исполнило. Направление указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2012 и Описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, перечисленную истцом по договору сумму 1 130 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 130 000 руб. суммы, перечисленной по договору N 79 от 19.10.2011, 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.12.2011 по 24.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 1 130 000 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 1 130 000 руб. суммы перечисленной по договору N 79 от 19.10.2011, 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов 19.10.2011 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Студия Город" (заказчик) заключен договор N 79, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 3) выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов 3, стр. 34, помещение N 2 в г. Красноярске" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела ООО "СтройСервис" выставило истцу счета N 139 от 09.11.2011 на сумму 282 500 руб., N 169 от 19.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Истец перечислил ответчику 1 130 000 руб. платежными поручениями: N 257 от 10.11.2011 на сумму 282 500 руб., N 296 от 21.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт осуществления предоплаты и оплаты работ истцом по договору в сумме 1 130 000 руб. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате аванса и работ по договору, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки и их сдачи ответчик в дело не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора, направив ответчику претензионное письмо (исх. от 21.09.2012), в котором просил возвратить перечисленную заказчиком подрядчику сумма по договору в размере 1 130 000 руб.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, с учетом того, что договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 1 130 000 руб. у ответчика не имелось, судом первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлено, что спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Материалами дела установлено, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 1 130 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям в материалы дела не представлено, денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 1 130 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.12.2011 по 24.09.2012.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 7% от цены работ.

Судами проверен расчет истца, расчет является верным.

С учетом вышеизложенного и положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 100 руб. 00 коп. за период с 20.12.2011 по 24.09.2012.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что работы стороной ответчика были выполнены в срок и в полном объеме, были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, однако как установлено, сотрудник подрядчика по ошибке передал экземпляр ответчика непосредственно истцу, однако имеются все возможные доказательства выполнения работ.

В обоснование заявленного довода ответчик указал следующее:

- в соответствии с письмом исх. N 111201/326 от 01.12.2011 года на имя директора ООО "Студия Город" Лившица С.А. сообщалось, что ответчик выполняет проектные работы, и указывается на то, что в представленных Заказчиком документах отсутствуют данные необходимые для выполнения проектных работ

- в соответствии с письмом исх. N 111209/329 от 09.12.2011 года на имя директора ООО "Студия Город" Лившица С.А. сообщалось, что в отчете об инженерно-геологических изысканий отсутствуют данные необходимые для выполнения проектных работ.

- для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения нежилою здания, расположенного по ул. 11рофсоюзов. 3. стр. 34. помещение N 2 в г. Красноярске, ответчиком были привлечены для выполнения отдельных видов работ третьи лица.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, в адрес заказчика подрядчик уведомление не направлял, следовательно, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом. В связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что работы стороной ответчика были выполнены в срок и в полном объеме, были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными нормами порядок приемки заказчиком работ определяется заключенным им договором, а односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата соответствующих работ порождает правовые последствия лишь с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки и их сдача.

Письма, на которые ссылается подрядчик, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, надлежащее уведомлением заказчика в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать информацию о готовности работ к приемке, вызове заказчика для приемки, о дате и времени приемки, об отказе заказчика от подписания актов, о подписании акта в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что подписанный акт находится у истца, документально не подтвержден и не может быть признан достоверным. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были направлены проектно-сметная документация и акт N 159 от 19.12.2011 также заявлены без предоставления соответствующих доказательств. Доводы о том, что истец получил указанные документы, поскольку была осуществлена окончательная оплата, являются предположительными. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел не авансовые платежи, а оплатил фактически выполненные работы, документально не подтверждены, в отсутствие доказательств выполнения работ и их сдачи истцу, указанные доводы не могут быть признаны достоверными.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что ООО "СтройСервис" готово предоставить проектно-сметную документацию по объекту: Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения Нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов, 3. стр. 34. помещение N 2 в г. Красноярске, в арбитражный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, так как все работы выполнены, иные доказательства, в том числе и свидетельские показания также будут предоставлены в рамках рассмотрения жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе проектно-сметной документации по реконструкции помещения нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов 3, стр. 34, пом. N 2 в 5 томах; о вызове в судебное заседание свидетеля Князькову Н.Н. (специалиста ООО "СтройСервис", который вел договоры с ООО "Студия Город").

Судом в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам от него независящим. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу результата работ истцу (отказ истца от принятия, подписания и т.п.) не могут быть восполнены свидетельскими показаниями.

При решении вопроса о возможности принятия дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие вышеуказанных допустимых доказательств, предоставление проектно-сметной документации в суд апелляционной инстанции после одностороннего истца от договора и рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, не может быть признано ни допустимым, ни обоснованным. По указанным основаниям, не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическим лица, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, д.89, кв.304.

Из материалов дела следует, что все судебные акты по делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлялись ответчику по указанному адресу. Конверты, которыми в адрес ответчика направлялись судебные акты, возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". На конвертах имеются отметки работников почтовой связи о том, что уведомления о получении каждого заказного письма трижды оставлялись ответчику.

То обстоятельство, что заявитель не получает корреспонденцию в почтовом отделении, не является уважительной причиной. Ответчик должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, в противном случае, несет риск наступления последствий от совершения или несовершения действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-17472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова