Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-3004/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А29-8227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов Прогресс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-8227/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов Прогресс" (ОГРН 1031100603478, Республика Коми, г.Ухта)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Городская поликлиника N 3 п.Водный" (ОГРН 1021100734478, Республика Коми, г.Ухта, пгт. Водный)

о взыскании расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов Прогресс" (ООО "ЗВЭК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми (муниципальному медицинскому учреждению) "Городская поликлиника N 3 п.Водный" (учреждение, ответчик) о взыскании 35275 руб. задолженности.

Определением суда от 21.09.2012 исковое заявление ООО "ЗВЭК "Прогресс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2012.

Определением суда от 24.10.2012 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.11.2012, истцу предложено представить суду все приложения к акту выездной проверки от 15.06.2012 N 148 с/с, доказательства направления в адрес ответчика копии акта выездной проверки от 15.06.2012 N 148 с/с (л.д. 91-92 том 1).

Определениями от 27.11.2012, от 19.12.2012, от 17.01.2013 рассмотрение дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления сторонами доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В частности, определением от 27.11.2012 истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика копии акта выездной проверки от 15.06.2012; ответчику - отзыв на иск с нормативно-правовым обоснованием возражений и приложением доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (л.д. 123-124 том 1).

В определении указано, что в случае очередного неисполнения требований арбитражного суда будет назначен к рассмотрению вопрос о наложении на стороны судебных штрафов.

Определением суда от 19.12.2012 назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебных штрафов на стороны за неуважение к суду в связи с тем, что ими не были исполнены определения арбитражного суда (л.д. 127-128 том 1). Сторонам снова предложено представить: доказательства направления в адрес ответчика копии акта выездной проверки от 15.06.2012 (истцу), отзыв на иск с нормативно-правовым обоснованием возражений и приложением доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ответчику).

Определением суда от 17.01.2013 вопрос о наложении судебных штрафов был отложен на 14.02.2013 (л.д. 26-27 том 2).

В вышеназванных определениях суд разъяснял истцу положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о наступлении последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, непредставления суду доказательств).

Определением суда от 21.02.2013 на ООО "ЗВЭК "Прогресс" наложен судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение определений арбитражного суда и проявление неуважения к суду; на ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3 п.Водный" судом определено штраф не налагать.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в наложении судебного штрафа на ООО "ЗВЭК "Прогресс" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о наличии оснований для привлечения ООО "ЗВЭК "Прогресс" к ответственности в виде наложения судебного штрафа. По мнению апеллянта, неисполнение предложения суда о представлении доказательства не может служить основанием для наложения судебного штрафа, поскольку представление доказательств в данном случае является правом стороны, спорное доказательство судом у истца не истребовалось. Также ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3 п.Водный" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, дачи объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗВЭК "Прогресс" на неоднократные предложения суда представить доказательства направления в адрес ответчика копии акта выездной проверки от 15.06.2012 N 148 с/с не отреагировало.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, однако названные судом документы не были представлены, уважительных причин непредставления запрашиваемых судом документов истцом указано не было.

Вместе с тем, ненаправление в адрес ответчика копии акта выездной проверки от 15.06.2012 N 148 с/с ответчику препятствовало представлению ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3 п.Водный" мотивированного отзыва по заявленным требованиям истца, в связи с чем не выполнялись задачи подготовки дела к судебному разбирательству, что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Учитывая бездействие ООО "ЗВЭК "Прогресс", свидетельствующее о злоупотреблении процессуальными правами, направленные на создание препятствий нормальному ходу рассмотрения дела и осуществлению правосудия в сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно наложил на истца штраф за неуважение к арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 отклоняется, т.к. из обжалуемого определения следует, что штраф наложен судом на истца за неуважение к суду, а не за непредставление дополнительных доказательств в обоснование собственных требований стороны.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-8227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева