Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-3294/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А49-1309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Куликова А.В. - Бекназарова М.М., доверенность от 14.05.2013,

от конкурсного управляющего - Горин О.В., лично, паспорт,

от ООО "Дорфинвест" - Бекназарова М.М., доверенность от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Куликова А.В., г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года о завершении производства по делу N А49-1309/2011 (председательствующий судья Патеева Р.К., судьи Сумская Т.В., Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Совхоз "Победа", (ИНН 5835060979, ОГРН 1055802571219),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Куликова Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Совхоз "Победа" г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года в отношении ОАО "Совхоз "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2011 года процедура наблюдения в отношении ОАО "Совхоз "Победа" завершена, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

28.02.2013 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет по результатам процедуры конкурсного производства, и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении ОАО "Совхоз "Победа" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Куликов А.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года отменить, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные в реестре требования кредиторов Куликова А.В., ООО "Дорфинвест" не соответствуют вступившим в силу судебным актам, устанавливающих их состав и размер, кроме того, конкурсным управляющим не предприняты все меры для погашения требований кредиторов.

Представитель Куликова А.В., ООО "Дорфинвест" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Горина О.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Победа" Горин О.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу (с учетом дополнений) оставить без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, не признает причины отложения уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года о завершении производства по делу N А49-1309/2011, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно отчета конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника (КоммерсантЪ от 27.08.2011), проведена работа по извещению кредиторов должника, сформирована конкурсная масса, истребована дебиторская задолженность в сумме 282 500 руб., проведена оценка имущества должника, в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.10.2011 имущество ОАО "Совхоз "Победа" передано в уставный капитал созданного ОАО "Агрофирма "Феникс". Решением собрания кредиторов ОАО "Совхоз "Победа" утверждено предложение о порядке продажи имущества должника, а именно, 100% акций ОАО Агрофирма "Феникс", указанное имущество реализовано посредством публичного предложения за сумму 22 810 000 руб., вырученные от реализации имущества средства направлены на текущие расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, погашение требований кредиторов.

Расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащему обязательному хранению, переданы в архив.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильным выводам о необходимости завершения конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве и о нецелесообразности его продления.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Куликова А.В. установленные Арбитражным судом Пензенской области, отражены в реестре требований кредиторов неправильно, а именно - в третью очередь реестра (основной долг) была внесена сумма на 575 700 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот) рублей больше, нежели установлено судом, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что из суммы требований 2 000 700 рублей, включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2011, в основной долг включены 1 425 000 рублей. Данное требование кредитора основано на договоре цессии от 12.04.2011 из которого следует, что Куликов А.В. приобрел право требования в сумме 2 000 700 рублей у ООО "Резерв". Наличие задолженности в такой сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 13.04.2011 между Куликовым А.В. и ОАО "Совхоз "Победа" по договору цессии от 12.04.2011. В акте, так же указана общая сумма долга совхоза перед Куликовым А.В. в размере 2 000 700 рублей. Так как требования Куликова А.В. к ОАО "Совхоз "Победа" возникли накануне введения процедуры наблюдения, штрафы и пени на указанную сумму не начислялись. При этом при проведении расчетов с кредитором Куликовым А.В. его интересы не пострадали.

Указание представителя Куликова А.В. на то, что в третью очередь (основной долг) реестра внесена сумма задолженности перед ООО "Дорфинвест" 5 042 000 рублей, в то время, как должна быть внесена сумма 5 062 000 рублей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку такое положение сложилось в связи с указанием в заявлении кредитора об установлении требований от 11.05.2011 суммы основного долга в размере 977 000 рублей вместо суммы 997 000 рублей.

Из пояснений арбитражного управляющего установлено, что данное расхождение следует из заявления кредитора ООО "Дорфинвест" об установлении требований. В связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, конкурсный управляющий перечислил разницу указанных сумм, в размере 20000 рублей, а так же 3 102 рубля процентов начисленных в ходе процедуры на расчетный счет ООО "Дорфинвест" из собственных средств.

При этом следует отметить, что нарушение порядка погашения требований кредиторов само по себе не может повлиять на завершение процедуры банкротства. Конкурсные кредиторы в данном случае не лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему в порядке п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно потратил 118 100 рублей за использование депозита нотариуса при расчетах с кредиторами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Согласно п.2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность такого расчета в случае невозможности перечисления денег непосредственно на расчетный счет кредитора. Материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о расчетных счетах кредиторов

Соответственно расчет с кредиторами через депозит нотариуса соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", затраты на использование депозита являются оправданными, поскольку обеспечило гарантированное получение кредиторами денежных средств.

Довод заявителя жалобы Куликова А.В. о том, что в последнем отчете конкурсного управляющего от 10.10.2012, утвержденного кредиторами, указано что взыскано лишь 88% дебиторской задолженности, соответственно не предприняты все меры для погашения требований кредиторов, признается судебной коллегией неправомерным, и противоречащим материалам дела.

Так в отчете конкурсного управляющего, представленного кредиторам на собрании 11.12.2012 указано, что дебиторская задолженность взыскана в размере 100 %.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ОАО "Совхоз "Победа", денежных средств у должника, в материалы дела не представлены, в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года о завершении производства по делу N А49-1309/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Куликова А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы - отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года о завершении производства по делу N А49-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд