Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1187/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А04-1113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс": Сенина А.В., представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность"

на решение от 16.01.2013

по делу N А04-1113/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

о взыскании 2 990 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ИНН 2723125750, ОГРН 1102723000918, далее - ООО "Стройбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ИНН 2816007981, ОГРН 1042800257103, далее - ООО "Востокавтотранс") 2 990 740 рублей, перечисленных по договору субподряда от 30.08.2011 N 6.

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N 06АП-2828/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 N Ф03-4075/2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Востокавтотранс" в пользу ООО "Стройбезопасность" взыскано 274 469,99 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иск отклонен.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента заключения договора субподряда от 30.08.2011 N 6 ответчик действий, связанных с выполнением строительных работ не осуществлял, в связи с чем ООО "Стройбезопасность" заключен договор с иным субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "КСМ "Чжень Син", которое при строительстве использовало стройматериалы, приобретенные истцом, а также иными субподрядчиками.

ООО "Стройбезопасность" также указывает на выполнение части работ открытым акционерным обществом "СМУ-25" на основании договоров, заключенных с ООО "Стройбезопасность", в целях своевременного исполнения муниципального контракта от 16.06.2011 N 5; на приобретение строительных материалов у иных субподрядчиков на общую сумму 9 928 502,65 рубля, что свидетельствует о неиспользовании истцом строительных материалов ответчика.

Кроме этого, в обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что поскольку ООО "Стройбезопасность" не принимало по товарной накладной строительные материалы у ООО "Востокавтотранс", следовательно, подписанная накладная председателем комитета жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Шимановска Зайцевым В.Н. доказательством передачи истцу материалов в силу статей 459, 509 ГК РФ и основанием для их оплаты не является. В связи с чем истец полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, поставки материалов ООО "Стройбезопасность", а также, что поставленные материалы направлены на строительство малоэтажных домов в рамках заключенного контракта.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройбезопасность" (генподрядчик) и ООО "Востокавтотранс" (субподрядчик) 30.08.2011 заключен договор субподряда N 6 (том 1, л.д. 17-22), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по муниципальному контракту от 16.06.2011 N 5 "Выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ": по улице Новостоящая N 52, N 55, для переселения граждан из аварийного жилого фонда города Шимановска" согласно техническому заданию.

Стоимость данного договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 названной сделки.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора субподряда: начало - 01.09.2011, окончание - 20.12.2011.

В соответствии с условиями указанной сделки ООО "Стройбезопасность" платежными поручениями от 08.09.2011 N 279, от 07.10.2011 N 317 перечислило на расчетный счет ООО "Востокавтотранс" денежные средства в размере 2 990 740 рублей (2 000 000 рублей и 990 740 рублей соответственно).

Направленные истцом в адрес ответчика письма с просьбами предоставить акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и с приложением акта сверки (от 20.03.2012 N 10, а также посредством электронной почты, том 1, л.д. 28-30), оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Востокавтотранс" работы, являющиеся предметом договора субподряда, в установленные данной сделкой сроки не выполнило, требования претензии от 21.02.2012 исх. N 1 (том 1, л.д. 26-27) в добровольном порядке не исполнило, ООО "Стройбезопасность" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных денежных средств (аванса).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный 30.08.2011 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Аналогичное условие установлено в пункте 4.1.2 договора от 30.08.2011.

Как следует из материалов дела, прекращение договорных обязательств между истцом и ответчиком прекращено с 27.10.2011 (с момента заключения ООО "Стройбезопасность" договоров субподряда с другими организациями (статьи 450, 453 ГК РФ). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в рамках договора субподряда от 30.08.2011 N 6 осуществил завоз на строительную площадку, выделенную под строительство малоэтажных жилых домов по улице Новостроящаяся N 52, N 55, г. Шимановска, строительных материалов, оплатив услуги по их доставке на общую сумму 2 716 270,01 рубля.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом председателя комитета жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Шимановска от 29.03.2012 N 248, согласно которому ООО "Востокавтотранс" произвело закупку строительных материалов в рамках договора субподряда от 30.08.2011 N 6 в размере 1 677 115,12 рубля и понесло затраты на транспортировку данных строительных материалов в размере 1 039 154,89 рубля (всего на сумму 2 716 270,01 рубля).

Поскольку истец произвел выплату ответчику 2 990 740 рублей аванса по договору субподряда, разница между данной суммой и понесенных ответчиком расходов (2 176 270,01 рубля) составляет 274 469,99 рубля.

Поскольку факт приобретения ответчиком материалов и их транспортировки на строительную площадку, а доказательств, свидетельствующих о возврате стройматериалов субподрядчику, не представлено, суд приходит к выводу об использовании строительных материалов, приобретенных и поставленных ответчиком на объекты строительства, в процессе строительства, в связи с чем расходы ООО "Востокавтотранс", связанные с их приобретением и транспортировкой, подлежат возмещению истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку действие договора субподряда прекращено, у истца возникло права на взыскание с ответчика аванса, перечисленного по договору субподряда, как неосновательного обогащения, размер которого с учетом произведенных ответчиком затрат на закупку и доставку строительных материалов, составляет 274 469,99 рубля.

Ввиду непредставления ООО "Востокавтотранс" доказательств возврата разницы между размером произведенного истцом аванса и размером затрат ответчика на приобретение и доставку строительных материалов судом правомерно произведено взыскание 274 469,99 рубля неосновательного обогащения.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям статей 459, 509 ГК РФ ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 704, 745 названного Кодекса, пункт 5.1.5 договора субподряда.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 27.10.2011, оплата затрат по закупке и завозу стройматериалов, произведенных ответчиком при исполнении договора, должна быть произведена в порядке, установленном для договоров подряда, то есть на основании акта о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленных счета, счета-фактуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Востокавтотранс".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-1113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ИНН 2723125750, ОГРН 1102723000918) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев