Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11952-07 При новом рассмотрении дела о признании за истцом права на выкуп арендованного помещения суду необходимо установить, обладает ли истец правом на выкуп спорного имущества, выяснить наличие или отсутствие факта направления истцом уполномоченному органу оферты для заключения договора купли-продажи (выкупа) спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11952-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/6066-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Диво - ПТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы о признании за истцом права на выкуп арендованного истцом помещения площадью 568,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 108, и обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор о выкупе указанного помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 года иск ООО "Диво - ПТ" к СГУП по продаже имущества г. Москвы в части требования о понуждении заключить договор о выкупе спорного помещения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ был оставлен без рассмотрения, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, определённый ст. 445 ГК РФ (т. 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика и им стал Департамент имущества г. Москвы, а СГУП по продаже имущества г. Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество, о признании права на выкуп которого был заявлен настоящий иск, является собственностью г. Москвы, а полномочиями по распоряжению собственностью г. Москвы в соответствии с Положением "О Департаменте имущества г. Москвы", утверждённым постановлением Правительства г. Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП был наделён Департамент имущества г. Москвы, и, соответственно, СГУП по продаже имущества г. Москвы таких полномочий не имеет (т. 2, л.д. 149).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года, в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, а также в связи недоказанностью факта обращения истца с заявлением о выкупе спорного помещения в 1999 году. При принятии решения суд руководствовался п.п. 12, 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 196, п. 2 ст. 199, ст.ст. 200, 203, 217 ГК РФ (т. 3, л.д. 50-53, л.д. 71-72).

В кассационной жалобе ООО "Диво-ПТ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о признании права ООО "Диво-ПТ" на выкуп спорного помещения. Заявитель считает, что суд не применил подлежащую, по его мнению, применению ч. 2 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и применил не подлежащие применению ч. 12 ст. 43 указанного закона и ст.ст. 196-199 ГК РФ. Также заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда о не обращении истца с заявлением о выкупе спорного помещения до вступления в законную силу ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу настоящего закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного и муниципального имущества; в этих случаях сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

Как видно из материалов дела, ООО "Диво-ПТ" является правопреемником ТОО "Кузьминки", созданного в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия Магазин N 21 Измайловского промторга г. Москвы. Помещение магазина, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 108, осталось в аренде у истца на основании договоров аренды от 01.10.90 г., 1991 г. заключенных им с Измайловским промторгом, а также договора N 3 с правопреемником Измайловского промторга - Ассоциацией "ТАМП" от 01.02.92 г. В обоснование иска ООО "Диво-ПТ" указало на то, что в 2000 г., до вступления в силу Закона РФ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также повторно в 2006 г. обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора выкупа помещения (в приватизационном деле имеется проект такого договора), однако последнее до настоящего времени уклоняется от заключения договора.

При принятии решения суд правильно установил тот факт, что договор аренды государственного имущества 1991 г. с правом выкупа помещения магазина был заключен до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятия в РФ" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (т. 2, л.д. 135-142). Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что обращался с заявлением о выкупе спорного помещения.

Судебная коллегия считает, что данный вывод был сделан без достаточного исследования и оценки материалов дела, в частности: приватизационного дела per. N BA-3168, представленного из архива СГУП по продаже имущества г. Москвы, в котором имеется проект договора купли-продажи помещения магазина (т. 2, л.д. 115-122). Судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что на данное обстоятельство являлась основанием настоящего иска, при том, что в суде кассационной инстанции ответчиком по просьбе суда было представлено на обозрение данное приватизационное дело, в котором также содержался проект договора купли-продажи спорного помещения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление в настоящее время были приняты судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить, обладает ли истец правом на выкуп спорного имущества, после чего следует выяснить наличие или отсутствие факта направления истцом уполномоченному органу оферты для заключения договора купли-продажи (выкупа) спорного государственного (муниципального) имущества, а в случае, если соответствующее обращение имело место быть, то необходимо установить дату такого обращения и с учётом данного обстоятельства определить, какой закон необходимо было применить к спорным правоотношениям и соответствует ли данному закону способ приватизации спорного имущества, предложенный истцом, и после чего принять законное обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2007 года по делу N А40-69110/06-85-513 и постановление за N 09АП-10448/2007-ГК от 9 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.