Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11958-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку оспариваемое постановление было вынесено на основании исполнительного листа, который соответствует требованиям действующего законодательства и предъявлен с соблюдением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11958-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя N 3/26123-351/07 от 13.04.2007 г. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3/26123-351/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года в удовлетворении требований Обществу было отказано. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя N 3/26123-351/07, действия судебного пристава в рамках исполнительного производства отвечают требованиям статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также допущенные нарушение норм процессуального и материального права. Так, Общество направляло в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 июня, которое не было рассмотрено судом. Решение суда содержит выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не учел, что оспариваемое по настоящему делу постановление не отвечает требованиям статьи 8 Закона, поскольку не содержит предусмотренных данной нормой реквизитов. Также суд не учел неправомерность указания в постановлении на возможность взыскания судебных расходов, не учел, что исполнительный лист выдан на одну организацию, а исполнительные действия совершаются в отношении другой организации. Также полагает, что судом не рассмотрены все требования, заявленные Обществом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Страховая компания "НАСТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный пристав на рассмотрения кассационной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/26123-351/07 от 13.04.2007 г. было вынесено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 590944 по делу N 40-23787/06-102-231 от 06.09.2006 о взыскании с ОАО "Центродорстрой" (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19) в пользу ООО "Страховая компания "НАСТА" (119017, г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 5/1, стр. 1) денежных средств в размере 1 38387,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительный лист оформлен в соответствии с требованиями ст. 8 Закона, срок его предъявления к исполнению не истек. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия постановления о возбуждении исполнительного производства статье 8 Закона основаны на неправильном толковании норм данного Закона. Как верно указал суд в своем решении, постановление о возбуждении исполнительного производства не относятся к исполнительным документам, указанным в статье 8 Закона. Следовательно, в нем не требуется указания сведений, предусмотренных для исполнительных документов.

Рассмотревшая доводы сторон о том, что исполнительный лист выдан не на лицо, в отношении которого вынесено решение, суд первой инстанции установил, что судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении того должника, который был указан в исполнительном листе, который соответствовал требованиям статьи 8 Закона. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, в ходе судебного разбирательства по делу N 40-23787/06-102-231 и при изготовлении решения по делу арбитражным судом первой инстанции указано наименование ответчика по делу - ОАО "Центрдорстро", что не соответствовало материалам дела. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7736/2007-ГК от 19.06.2007 г., опечатка в тексте решения в части указания наименования ответчика - ОАО "Центродорстрой" исправлена. Исполнительный лист N 590944 выдан на основании решения суда N 40- 23787/06-102-231 от 06.09.2006 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2007 г.

Указанные обстоятельства правильно позволили прийти суду к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда (подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ Закона), соответствующего требованиям ст. 8 того же Закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение Общества о том, что исполнительный лист выдан до вступления решения в силу, что свидетельствует о незаконности постановлении судебного пристава, не соответствую материалам дела. Так, в материалах дела (л.д. 43) имеется копия исполнительного листа N 590944, указанная дата 06.09.06 г. является датой принятия судебного акта, что следует из текста исполнительного листа, а не датой выдаче исполнительного листа, как утверждает Общество.

Судом рассмотрен довод Общества о неправомерности указания в постановлении судебного пристава на возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов, суд пришел к правильному выводу, что указание в постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (стоимости имущества должника) не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку пункт 4 постановления носит информационно-разъяснительный характер, т.е не нарушает права Общества. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ о взыскании исполнительского сбора не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае предметом заявления является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, а не о взыскании исполнительского сбора.

Судом также рассмотрены требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава по исполнительному производству.

Суд правильно указал, что доводы в обоснование незаконности направления судебным приставом-исполнителем запроса от 13.04.2007 г. о предоставлении информации о денежных средствах и имуществе должника судом не соответствуют статье 4 Закона. Суд также правильно установил, что действий судебного пристава направленных на взыскание долга за счет имущество должника, не осуществлялось, доказательств иного представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом, как следует из резолютивной части решения, не были рассмотрены все требования Общества по действия судебного пристава, а только действия судебного пристава в части действий по возбуждении производства также не могут быть приняты во внимание. Как следует из мотивировочной части решения, суд рассмотрел все действия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного документа, которые приведены в исковом заявлении Общества, проверил их на соответствие требованиям закона, т.е. суд кассационной инстанции полагает, что суд в полном объеме рассмотрел заявление Общества.

Довод Общества о том, что судом не рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, не соответствует материалам дела. Как видно из протокола судебного разбирательства от 25-28 июня 2007 года ходатайство Общества было рассмотрена и отклонено.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года по делу N А40-23798/07-72-165 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.