Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3487/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А12-28825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-28825/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Администрации Волгограда, ОГРН 12343433822, ИНН 344459139

о признании незаконным и отмене протокола от 19.10.2012 г. N 34 АА025878 и постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Волгоград) от 25.10.2012 г. N 34 АА025878 о признании администрации Волгограда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград),

Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград),

Отдел дорожной инспекции Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола от 19.10.2012 N 34 АА025878 и постановления Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган) от 25.10.2012 N 34 АА025878 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-28825/2012, признано незаконным и отмено постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25.10.2012 N 34 АА025878 о привлечении Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. В части требования Администрации Волгограда о признании незаконным протокола Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области об административном правонарушении от 19.10.2012 N 34 АА025878 производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25.10.2012 N 34 АА025878, ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 сотрудником ОГИБДД УМВД по г.Волгограду составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на улице Североморцев в границах от улицы Рабоче-Крестьянская до ул. Козловская г. Волгограда допущены нарушения п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ГОСТ Р50597-93, а именно: имеются многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия размерами 89 х 101 х 10 см, 49 х 78 х 6 см, 46 х 112 х 5 см, 28 х 97 х 12, 250 х 180 х 15 см.

19.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда по ст.12.34 КоАП РФ без участия представителя при наличии надлежащего уведомления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N 34 АА025878 Администрация г. Волгограда привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя при наличии надлежащего уведомления.

Привлекая Администрацию к ответственности, административный орган руководствовался требованиями ГОСТ Р50597-93, положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 г. N 2143.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии у органов государственной инспекции безопасности дорожного движения полномочий для привлечения к ответственности Администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпунктов "б" и "п" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 указанного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не наделена полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каким в данном случае является администрация Волгограда), поскольку в силу статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не наделена полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения городского округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25.10.2012 N 34 АА025878 о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления в обжалуемой части по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-28825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Ю.Каплин