Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-2233/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-26754/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТэк", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года, по делу N А12-26754/2012, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (ОГРН 1023402016076, ИНН 3435801587, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 29 а) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ОГРН 1113459003602, ИНН 3442116649, 400123, г. Волгоград, ул. Германа Титова,26-41)

о расторжении муниципального контракта, и взыскании 670.591 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.В. доверенность от 11.04.2013 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании пени за период с 10.01.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 670.591,02 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года, по делу N А12-26754/2012 исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" взысканы пени за период с 10.01.2012 г. по 03.05.2012 г. в размере 281.452 руб. 43 коп. судебные расходы по уплате госпошлины 6.888 руб. 17 коп., а всего 288.340 руб. 06 коп.

В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку по договору N 03/45-11 за спорный период, полагая ее размер чрезмерно высоким.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и принять новый судебный акт которым расторгнуть договор на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа для муниципальных нужд способом проведения открытого аукциона в электронной форме, 11 октября 2011 года между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", правопреемник Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (подрядчик) заключен договор N 03/45-11 на выполнение подрядных работ.

Согласно пунктам 2.1., 3.1., 3.2. договора, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы за 90 календарных дней с даты заключения договора. Работы выполняются в строгом соответствии с графиком производства работ, согласно графику (приложение N 2 к договору), то есть все работы должны быть выполнены в срок до 09.01.2012 года.

Стоимость выполняемых работ составляет 489482,50 руб.

Поскольку указанные работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, истец направил ответчику соглашение, датированное 04.05.2012 года о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года в связи с существенным нарушением условий договора. Срок подписания соглашения ответчиком и его возврата, истцом установлен до 20.05.2012 года, что подтверждения письмом от 10.05.2012 г N 02/564.

Поскольку ответа о согласии расторгнуть договор от ответчика в установленный срок не поступило, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил подлинное соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года от 04.05.2012 года, подписанное истцом и ответчиком, которое было приобщено к материалам дела.

В своем отзыве ответчик сослался на то, что он направил истцу соглашение от 04.05.2012 года о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года, письмом N 41 от 21.06.2012 года.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора ссылается на то, что ответчик не уведомил его о подписании данного соглашения, а также указывает, что после 04.05.2012 года отношения между сторонами по договору продолжались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно копии письма N 41 от 21.06.2012 года, заверенного судом.

Истец представил подлинное письмо N 41 от 21. 06.2012 года полученное от ответчика, в котором ответчиком не указано о направлении соглашения от 04.05.2012 года о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели Вакулевич А.Н., Наумова О.В., Бессчетнова Л.В. пояснили суду, что письмо N 41 от 21.06.2012 года, полученное учреждением от ответчика не содержало текста "Одновременно направляю соглашение от 04.05.2012 года о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года".

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, представленное ответчиком письмо N 41 от 21.06.2012 года, в котором имеется текст "Одновременно направляю соглашение от 04.05.2012 года о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года" сфальсифицировано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возвратил истцу в установленный предложением о расторжении договора подписанное соглашение о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе был предъявить в суд требование о расторжении договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 10.01.2012 г. по 03.05.2012 г. в размере 281.452 руб. 43 коп. судебные расходы по уплате госпошлины 6.888 руб. 17 коп., а всего 288.340 руб. 06 коп., на основании следующего.

Согласно пункту 10.2. договора на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) по настоящему договору подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ за период с период с 10.01.2012 г. по 03.05.2012 г., количество дней просрочки составляет 115 дней. Размер пени за данный период по расчету произведенному судом составляет 281.452 руб. 43 коп.

Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ, с применением двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и представил расчет суммы неустойки, из которого следует, что сумма для взыскания является 25.575,46 руб.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки по вышеуказанному договору, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются идентичными с заявленным ходатайством об уменьшении требуемой истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, и взыскал с ответчика пени за период с 10.01.2012 г. по 03.05.2012 г. в размере 281.452 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 6.888 руб. 17 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, и подлежит взысканию с заявителя такой жалобы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-26754/2012 изменить в части.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ N 03/45-11 от 11.10.2011 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская детская поликлиника N2" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТэк".

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-26754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" в пользу между Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" 8.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" в доход федерального бюджета 4.629 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова