Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12092-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из доказанности факта невнесения участниками части вклада в имущество общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12092-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект A3" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам М., С.П.Н. о взыскании: задолженности с М. по внесению вклада в имущество ООО "Проект A3", составляющей 2.613.320 руб. 22 коп., в том числе 2.140.480 руб. основного долга, 508.840 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности с С.С.В. по внесению вклада в имущество ООО "Проект A3", составляющей 6.393.725 руб. 58 коп., в том числе 5.892.730 руб. основного долга, 500.995 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин С.П.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.06.2007 г. по делу N А40-7289/07-134-56 с М. в пользу ООО "Проект A3" взыскано 2.104.480 руб. долга, 508.840 руб. 22 коп. процентов, с С.С.В. в пользу ООО "Проект A3" взыскано 5.892.730 руб. долга, 500.995 руб. 68 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2007 г. за N 09АП-10236/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что арбитражный суд вынес решение на основе недоказанных обстоятельств, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве представитель М. поддержал требования по кассационной жалобе.

Представители ООО "Проект A3", С.П.Н. с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты соответствующими закону.

С.С.В. в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23.12.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Проект A3", на котором присутствовали участники общества С.Н.П., С.С.В., обладающие в совокупности 80 процентами от общего числа голосов участников общества.

Третий участник общества М. был уведомлен о времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном п. 10.3.1 устава общества.

Принявшие участие в общем собрании участники ООО "Проект A3" единогласно приняли решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества пропорционально размерам принадлежащих участникам долей на общую сумму 2.500.000 руб. в срок до 31.12.2005 г. и о внесении дополнительных вкладов в имущество общества пропорционально размерам принадлежащих долей на общую сумму 2.000.000 долларов США в течение 2006 года в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным между обществом и ЗАО "Траст-Ойл". Решение собрания в установленном порядке недействительным не признано.

Обосновывая требования, истец указал, что обязанность по внесению вклада в имущество общества в срок была исполнена надлежащим образом только участником общества С.П.Н.

В связи с невыполнением обязанности участником общества М. по внесению первой части вклада в имущество общества Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 26.10.2006 г. по делу N А40-43397/06-81-215 о взыскании с М. 3.873.362 руб. 50 коп. задолженности по внесению первой части вклада.

Судебное решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, требование к М. возникло в связи с невыполнением обязательства перед обществом по внесению второй части вклада в имущество общества (в течение 2006 года), требование к С.С.В. возникло в связи с невыполнением обязанности по внесению вклада, которая должна быть исполнена как до 31 декабря 2005 г., так и в течение 2006 года (первой и второй части вклада).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что п. 6.5 устава ООО "Проект A3" предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества в порядке, размерах, составе и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом.

Ответчик М. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Проект A3", состоявшегося 23.12.2005 г., однако участия в нем не принял.

Арбитражным судом отклонены доводы ответчиков, что решением общего собрания участников устанавливается не предусмотренная учредительными документами общества обязанность по внесению вкладов в имущество общества и такая обязанность является дополнительной, в связи с чем, по мнению ответчиков, она может быть возложена только по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно.

Арбитражный суд, сославшись на п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что в данном случае речь идет не о дополнительных обязанностях участников общества, а об обязанностях, предусмотренных в п. 1 ст. 9 Закона (по внесению вкладов в порядке, в размерах, в составе и сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества), требования признал обоснованными, взыскал с ответчиков долг и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, судебной коллегией установлено отсутствие оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Из учредительного договора ООО "Проект A3" в редакции 2004 года, устава общества, утвержденного общим собранием участников общества 30.12.2004 г. следует, что участниками общества являются С.П.Н., М., С.С.В., владеющие соответственно 60, 20, 20 процентами долей в уставном капитале общества.

В исковом заявлении указано, что основной целью создания общества было участие в финансировании инвестиционного проекта по строительству торгового делового центра и получение прибыли за счет коммерческого использования созданного недвижимого имущества.

В ст. 6.5 устава общества указано, что участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества в порядке, размерах, составе и сроки, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом.

Согласно ст. 10.2.2 устава собрание может быть очередным или внеочередным.

К исключительной компетенции собрания относится (ст. 10.2.6(8) устава) принятие решения о внесении вкладов в имущество общества. Устав подписан всеми участниками общества. Согласно ст. 10.4.16 устава внеочередное собрание проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников, что соответствует положению п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 2 той же нормы Закона предусмотрено что, в частности, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.

Из материала дела (л.д. 61, т. 1) следует, что внеочередное собрание общества созвано по инициативе генерального директора общества.

В ст. 10.3 устава о порядке созыва общего собрания участников определено, что очередное собрание созывается генеральным директором общества, который обязан не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, что не противоречит п. 4 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сообщение о проведении собрания направлено М. 12.12.2005 г.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-43397/06-81-215 установлено отсутствие оснований для признания считать собрание от 25.12.2005 г. неправомочным и не имеющим юридической силы.

Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Проект A3" от 23.12.2005 г. по четвертому вопросу повестки дня было предложено внести дополнительные вклады в имущество общества для исключения возможности ликвидации общества, так как его финансовые показатели не соответствуют требованиям закона о соотношении активов и уставного капитала общества. Решение, как установлено арбитражными судами, принято двумя участниками общества, в совокупности имеющими 80% долей в уставном капитале общества.

Ст. 27 п. 1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно ст. 10.2.5 устава общества общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, владеющие в совокупности долями, составляющими более половины уставного капитала общества.

Размеры исковых требований подтверждены представленным истцом расчетом и не оспаривались ответчиками.

Решение суда о взыскании вкладов в имущество общества соответствует также разъяснениям, данным в п.п. 14, 18 Постановления от 09.12.1999 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, N 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод кассационной жалобы относительно противоречия решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2005 г. ранее достигнутому соглашению от 17.02.2004 г. о порядке финансирования проекта отклоняется, так как судебные акты приняты в связи с неисполнением решения участников общего собрания ООО "Проект A3".

С учетом изложенных обстоятельств выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года по делу N А40-7289/07-134-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года N 09АП-10236/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.