Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-4079/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-8433/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Сергея Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-4079/2013

на решение от 05.03.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8433/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Косенко Сергея Алексеевича к производственному кооперативу "Металлоизделия" (ИНН 2502000061, ОГРН 1022500534704) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю о взыскании 1 682 224 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: представитель Мельникова М.В. (доверенность от 05.07.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями), Косенко С.А. лично;

от ответчика: председатель кооператива Уруджев К.В., адвокат Плотников А.П. (удостоверение N 429 от 02.04.2007, доверенность от 04.05.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от третьего лица: специалист 1 разряда Зрелова Е.А. (удостоверение УР N 722454, доверенность N 12 от 27.03.2013 сроком действия до 27.03.2014 с ограниченными полномочиями);

УСТАНОВИЛ:

Косенко Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Металлоизделия" (далее - ответчик, кооператив, ПК "Металлоизделия") о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 1 562 224 рублей.

Определением от 17.09.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича 781 112 рублей стоимости пая, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с производственного кооператива "Металлоизделия" в доход федерального бюджета 4310 руб. 24 коп. государственной пошлины, с Косенко Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 14 311 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2013, Косенко Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что пункт 1 статьи 11 Закона о производственных кооперативах предусматривает лишь возможность установления в уставе кооператива правила о том, что определенная часть, принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о существовании неделимого фонда в ПК "Металлоизделия" как минимум начиная с 31.12.2007.

Истец считает, что образование неделимого фонда кооператива и определение имущества, включаемого в него, является не обязанностью, а правом членов кооператива; в регистрационном деле ПК "Металлоизделия", представленным налоговым органом, нет документов, свидетельствующих о существовании неделимого фонда с 1998 года. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в разделе 3 бухгалтерского баланса ПК "Металлоизделия" от 31.12.2011 не отражено наличие средств неделимого фонда на даты: 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.

Представители ответчика и налогового органа по тексту письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства фактически обжалуется в части отказа во взыскании 781 112 руб. (1 562 224 - 781 112) стоимости пая, а также отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (60 000 - 20 000), стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Производственный кооператив "Металлоизделия" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.1990 муниципальным образованием г. Артем за основным государственным регистрационным номером 10225005347004.

Косенко С.А. с 1990 года являлся членом ПК "Металлоизделия" с трудовым участием в деятельности кооператива. С 30.06.2010 Косенко С.А. являлся членом кооператива без трудового участия путем внесения дополнительного паевого взноса.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 Косенко С.А. подал на имя председателя ПК "Металлоизделия" заявление, в котором просил считать его выбывшим из состава членов кооператива с 03.06.2011, а также просил выделить имущество, соответствующее его паю согласно пункту 14.5 Устава ПК "Металлоизделия".

На общем собрании членов ПК "Металлоизделия", состоявшемся 14.06.2011, рассмотрено заявление Косенко С.А. о его выходе из членов кооператива и распределение паев Косенко С.А. между членами ПК "Металлоизделия" пропорционально их паев.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК "Металлоизделия" от 14.06.2011 присутствующие на собрании члены кооператива в составе 5 человек единогласно высказались, что имущество кооператива нельзя делить, в связи с чем пришли к выводу о выплате Косенко С.А. стоимости его паев в денежном выражении по окончании финансового года, то есть в 2012 году.

В связи прекращением членства Косенко С.А. в кооперативе приказом N 1 от 02.02.2012 утверждена стоимость его пая, подлежащая выплате со ссылкой на положения о неделимом фонде ПК "Металлоизделия" и пункты 7.3, 14.5 Устава ПК "Металлоизделия". Согласно расчету стоимости чистых активов кооператива фактическая стоимость пая (16,67%), принадлежащего Косенко С.А. составила 125 022 руб.

Председатель ПК "Металлоизделия" направил истцу приглашение явиться в бухгалтерию для получения окончательного расчета, в котором указал, что с учетом не уплаченных Косенко С.А. ежемесячных дополнительных паевых взносов согласно пункту 5.2.2 Устава кооператива (за апрель 2011 года - 17 227 руб., за май 2011 года - 17 227 руб., за июнь 2011 года - 1148 руб., всего 35 602 руб.), а также на основании определения Артемовского городского суда от 30.01.2012 об удержании с Косенко С.А. 8000 рублей, окончательная сумма к выплате составила 81 420 рублей.

Полагая, что расчет стоимости пая, причитающей к выдаче истцу, в связи с применением положения о неделимом фонде ПК "Металлоизделия", а также расчет оценки стоимости активов ПК "Металлоизделия" являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания 30.10.2012 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества кооператива, стоимости чистых активов кооператива, действительной стоимости пая Косенко С.А. в размере 16,67%, определения возможности выделения в натуре имущества кооператива, соответствующего паю истца по состоянию на конец финансового года, а также на момент рассмотрения иска.

По результатам исследования составлено заключение эксперта N 42/2012 от 24.12.2012, согласно которому по состоянию на конец финансового 2011 года и утверждение бухгалтерского баланса ПК "Металлоизделия": рыночная стоимость имущества кооператива составляет 9 469 915 рублей; стоимость чистых активов исходя из рыночной стоимости принадлежащего кооперативу имущества составляет 9 371 469 рублей; действительная стоимость пая в размере 16,67% вышедшего из кооператива участника Косенко С.А. составляет: с учетом неделимого фонда - 1 562 224 рубля, без учета неделимого фонда - 781 112 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в обжалуемой части согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах).

Как следует из анализа статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона о производственных кооперативах уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическим и юридическим и лицами, иных допускаемых законодательством источников (пункт 2 статьи 9 Закона о производственных кооперативах).

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 решением общего собрания членов ПК "Металлоизделия" Косенко С.А. исключен из членов кооператива на основании его заявления с датой выбытия с 03.06.2011.

Согласно пункту 14.5 статьи 14 Устава ПК "Металлоизделия" (далее - Устав) в редакциях от 15.07.1998, 21.03.2011, 02.06.2011, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончанию финансового года и утверждению бухгалтерского баланса кооператива.

В силу п. 7.3 ст. 7 Устава имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и действующей части чистых активов кооператива, за исключением неделимого фонда.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании неделимого фонда в кооперативе как минимум начиная с 31.12.2007, в связи с чем частично удовлетворил иск, однако суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Норма пункта 1 статьи 11 Закона о производственных кооперативах предусматривает возможность установления в уставе кооператива правила о том, что определенная часть, принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола N 7 от 15.07.1998 общего собрания членов кооператива, копия которого имеется в материалах дела, на данном собрании принято решение утвердить новую редакцию Устава в связи с необходимостью приведения его в соответствие с нормами Закона о производственных кооперативах, в связи с чем Устав в редакции от 15.07.1998 был дополнен статьей 7.3, содержащей упоминание о неделимом фонде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены кооператива со времени его создания (24.08.1990) и до выхода Косенко С.А. из членов кооператива (04.06.2011) принимали решения об образовании неделимого фонда кооператива, утвердили положение о неделимом фонде кооператива, определили перечень имущества, входящего в состав названного фонда. Представители ответчика, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить какое имущество, по их мнению, составляет неделимый фонд кооператива, созданный до выхода истца из членов кооператива.

Поскольку решение об утверждении положения о неделимом фонде кооператива принято собранием членов 10.06.2011, после выхода Косенко С.А. из членов кооператива, то условия, содержащиеся в положении, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Имеющиеся в материалах дела расчеты стоимости пая члена кооператива без учета стоимости имущества неделимого фонда, подписанные истцом в период, когда он являлся руководителем ответчика, не могут свидетельствовать о наличии решения о создании такого фонда до подачи истцом заявления о выходе из членов кооператива, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания членов кооператива, может быть оформлено только протоколом собрания.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу кооператива по состоянию на 31.12.2011, имеющемуся в материалах дела, в разделе 3 не отражено наличие средств неделимого фонда.

Апелляционной коллегией признанна несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что истец не в полном объеме передал первичную документацию (в том числе по неделимому фонду), поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства вины истца в непередаче документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при фактическом отсутствии неделимого фонда кооператива с даты образования кооператива до 10.06.2011, стоимость пая истца должна быть определена с учетом стоимости имущества неделимого фонда. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 42/2012 от 24.12.2012, проведенному по поручению суда, стоимость пая истца с учетом неделимого фонда составляет 1 562 224 рубля. Выводы эксперта сторонами не оспаривалось, представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили свое согласие с размерами стоимости пая (с учетом неделимого фонда и без учета неделимого фонда), указанными в заключении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований. В пользу истца следует взыскать 1 562 224 рублей стоимости пая.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между Мельниковой Маргаритой Васильевной (поверенный) и Косенко Сергеем Алексеевичем (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по сбору доказательств, подготовки и оформлению иска в интересах Косенко С.А. о взыскании имущественного пая, судебных расходах, уточнять исковые требования, решать вопрос о назначении судебной экспертизы. Представлять интересы Косенко С.А., принимая участие в судебных заседаниях, участвовать в обследовании имущества кооператива для подготовки экспертного заключения, обжаловать, в случае необходимости решение суда либо подготовить вознаграждения по апелляционной жалобе другой стороны.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель принимает на себя обязательство выплатить поверенному причитающееся ему по настоящему договору вознаграждение в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения расходов, в договоре поручения от 26.04.2012 в графе "отметка о получении вознаграждения" Мельниковой М.В. проставлена запись о получении вознаграждения в сумме 60 000 рублей. Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден материалами дела.

Понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11, взысканы судом первой инстанции с ответчика в сумме 20 000 рублей. При этом, суд учел, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного кооперативом права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд счёл, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих интересов и заявленных требований, истец не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расходы, понесенные истцом по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Апелляционный суд принял во внимание, что представитель истца готовил процессуальные документы при рассмотрении данного спора, принимал участие в 8 судебных заседаниях, длительность судебного процесса составила более 10 месяцев.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, коллегия не находит оснований для признания издержек в сумме 60 000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с кооператива судебные издержки в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-8433/2012 изменить.

Взыскать с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича 1 562 224 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля стоимости пая, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 (десять тысяч) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива "Металлоизделия" в доход федерального бюджета 18 621 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 36 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына