Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-3438/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А24-5369/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гордеева Михаила Владимировича, Гордеевой Любови Михайловны

апелляционные производства N N 05АП-3438/2013, 05АП-3437/2013

на определение от 20.02.2013 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-5369/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому

к Рыболовецкой артели "Абориген Севера" (ИНН 4100019154, ОГРН 1024101039753)

о признании несостоятельным (банкротом)

о возвращении заявления Гордеева Михаила Владимировича и Гордеевой Любови Михайловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2012,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Михаил Владимирович и гр. Гордеева Любовь Михайловна (не лицо, участвующее в деле N А24-5369/2006) 18.02.2013 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2012 N А24-5369/2006 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича и Гордеевой Любови Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Производственного кооператива Рыболовецкая артель "Абориген Севера" Величко Владимира Викторовича.

Одновременно заявители просили в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2012 N А24-5369/2006 назначить на новое рассмотрение заявление Гордеевой Л.М., Гордеева М.В. к Величко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечь Величко В.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с Величко В.В. в пользу Гордеева М.В. и Гордеевой Л.М. задолженность, установленную решениями Арбитражного Суда Камчатской области от 24.04.2006 по делу NА24-522/2006, от 31.05.2006 по делу NА24-871/06-09 в общей сумме 1 552 556 руб.

Одновременно заявители просили суд первой инстанции продлить пропущенные сроки на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 N А24-5369/2006, отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2012 по иску Гордеевой Л.М., Гордеева М.В. к Величко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга, отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.12.2012 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2012 по иску Гордеевой Л.М., Гордеева М.В. к Величко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.02.2013 суд возвратил заявление кредитора Гордеева Михаила Владимировича и гр. Гордеевой Любови Михайловны.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2013, Гордеев М.В. Гордеева Л.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявители жалобы указали, что считают неверным применение судом законодательства, регулирующего применение субсидиарной ответственности. Заявители полагают, что завершив конкурсное производство по делу N А24-5369/2006 30.05.2008, суд нанес заявителям материальный ущерб в размере 1 552 556 руб., так как при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в 2012 году суд должен был применять редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 2008 года, однако ввиду своей юридической безграмотности заявители жалоб не обнаружили сразу после получения решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 нарушений норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что их правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции 2008 года, который не предусматривает ограничений в сроках подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя предприятия, в отличие от закона в нынешней редакции, на который ссылается суд в решении от 11.01.2012.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Гордеев Михаил Владимирович и Гордеева Любовь Михайловна в порядке пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя Рыболовецкой артели "Абориген Севера" Величко Владимира Викторовича как лица, имеющего право давать обязательные для должника указания.

В своем заявлении апеллянты просили взыскать с Величко В.В., являвшегося директором и учредителем Производственного кооператива Рыболовецкая артель "Абориген Севера" (далее - РА "Абориген Севера") в период с 29.07.2004 по 04.07.2007, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Гордеева М.В. либо Гордеевой Л.М. сумму долга, взысканную решениями Арбитражного суда Камчатской области от 24.04.2006 по делу N А24-522/06-19 и от 31.05.2006 по делу N А24-871/06-09 в общей сумме 1 522 556 рублей в пользу ИП Гордеева М.В.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.05.2007 должник РА "Абориген Севера" признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич. Определением от 29.10.2007 Светланов Виктор Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РА "Абориген Севера" по собственному желанию. Определением суда от 19.11.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Определением от 15.08.2007 N А24-5369/2006 требования ИП Гордеева М.В. в сумме 700 500 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по уплате пеней, неосновательного обогащения в сумме 852 056 руб. учены в реестре требований кредиторов отдельно после требований по основному долгу.

Как следует из реестра требований кредиторов от 20.05.2008, требования ИП Гордеева М.В. в сумме 700 500 руб. включены в часть 2 раздела 3 реестра кредиторов. При этом замена кредитора в порядке процессуального правопреемства на Гордееву Л.М. не производилась. Требования гр. Гордеевой Л.М. в реестр требований кредиторов должника по делу N А24-5369/2006 не включались.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008 конкурсное производство в отношении РА "Абориген Севера" завершено.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 41 N 000424433 следует, что запись о ликвидации РА "Абориген Севера" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2008. После завершения производства по делу о банкротстве ИП Гордеев М.В. и Гордеева Л.М. обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности председателя РА "Абориген Севера" Величко В.В., суд возвратил ИП Гордееву М.В. и Гордеевой Л.М. заявление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 01.12.2007 отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2007 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2007 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, притом, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2007 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в заявлении, поданном за пределами установленного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, продление пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы, отмена решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, отмена определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.12.2012 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не входит в компетенцию Арбитражного суда Камчатского края.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Гордеева Л.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А24-5369/2006, в связи с чем, заявление в рамках настоящего дела может быть предъявлено только от кредитора или от его представителя.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2013 по делу N А24-5369/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына