Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12146-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно оплатил товар, поставленный истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12146-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

ЗАО "Торговый дом "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСТ Банкеринг" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 2 042 685 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 04.10.2006 N 39/2006 и 109 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 04.10.2006 N 39/2006 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1, согласно которому истец обязался поставить дизельное топливо по цене 15 850 руб. за тонну, а ответчик - оплатить его в течение 25 календарных дней с момента отгрузки. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае оплаты товара на 26 календарный день, цена товара увеличивается на 200 руб. и составит 16 050 руб. за тонну. В случае последующих 7 календарных дней просрочки оплаты цена будет увеличиваться на 200 руб./тонну на общее количество отгруженного нефтепродукта.

Решением от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "ОСТ Банкеринг" в пользу ЗАО "Торговый дом "Аврора" взыскано 2 042 685 руб. 50 коп. задолженности и 109 008 руб. 40 коп. процентов, а также 29 024 руб. 25 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что в нарушение статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не в полном объеме и несвоевременно оплатил товар, поставленный истцом в рамках договора поставки от 04.10.2006 N 39/2006 по товарной накладной от 13.10.2006 N 103. Задолженность подлежит взысканию с учетом условий пункта 4 дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1 к договору, предусматривающего увеличение цены товара в зависимости от периода просрочки оплаты уже отгруженных нефтепродуктов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2006 по 04.07.2007, признан судом верным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение изменено, с ООО "ОСТ Банкеринг" в пользу ЗАО "Торговый дом "Аврора" взыскано 1 308 104 руб. 19 коп., из которых 1 226 481 руб. 50 коп. задолженности и 81 622 руб. 89 коп. процентов, а также 17 252 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления поставки по товарной накладной от 13.10.2006 N 103 на условиях дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1 и указал в связи с этим на неприменимость к правоотношениям сторон положений дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара в зависимости от периода просрочки его оплаты ответчиком, взыскав задолженность исходя из цены, указанной в товарной накладной, по которой ответчик фактически получил товар.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Аврора" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые нарушил ответчик в связи с оплатой поставленного истцом товара не в полном объеме и в ненадлежащие сроки, а также статью 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчислил задолженность ответчика без учета условий пункта 4 дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1 к договору, поэтому и расчет процентов произведен апелляционным судом также неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором поставки от 04.10.2006 N 39/2006, заключенным между ЗАО "Торговый дом "Аврора" (поставщик) и ООО "ОСТ Банкеринг" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной от 13.10.2006 N 103 товар (нефтепродукты) в количестве 120.03 тонны по цене 13 601, 69 руб. на общую сумму 1 926 481 руб. 50 коп.

После частичной оплаты товара задолженность ответчика согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 составила 1 776 481 руб. 50 коп., а с учетом впоследствии произведенных ответчиком платежей - 1 226 481 руб. 50 коп., которая и была взыскана апелляционным судом.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о поставке товара на условиях дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1 и необходимости исчисления задолженности с учетом пункта 4 соглашения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанная в накладной цена, по которой товар был фактически получен ответчиком, не соответствует цене товара, подлежащего поставке на условиях дополнительного соглашения.

В подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств изменения условия дополнительного соглашения о цене товара и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, в котором задолженность ответчика также определена сторонами из стоимости и цены товара, указанных в накладной и без каких-либо повышающих стоимость товара условий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задолженность, по мнению истца, следовало взыскать с учетом пункта 4 дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставка по товарной накладной N 103 осуществлялась во исполнение условий дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на неправильное применение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты товара апелляционный суд признал обоснованными, в связи чем и удовлетворил исковые требования как в части взыскании задолженности, так и процентов по статье 395 названного Кодекса за просрочку исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-12625/2007-ГК по делу N А40-16845/07-63-87 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "Аврора" из федерального бюджета 6 772 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.