Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5285/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-31694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны - представитель - Бойняшин Николай Викторович, доверенность от 14.05.2013 г.,

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31694/2012

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Краснодара

к Арбитражному управляющему Карандеевой Светлане Николаевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального Административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Карандеевой Светлане Николаевне (далее - Карандеева С.Н.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Карандеева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Карандеева С.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в Московской области. О времени и месте вынесения указанного постановления арбитражный управляющий надлежащим образом не была извещена, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не получено. Арбитражным управляющим соблюден порядок реализации имущества должника. С целью определения рыночной стоимости имущества должника привлечен независимый оценщик. Статья 130 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, не предусматривает направление арбитражным управляющим заключения в адрес органа государственного финансового контроля, отчет об оценке имущества подлежал представлению собранию кредиторов. Инвентаризация имущества должника была произведена предыдущим конкурсным управляющим Ваккой А.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.05.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 21.05.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу N А32-10473/2007 ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2011 г. конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Прокуратурой Центрального Административного округа г. Краснодара в отношении арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника и непроведении инвентаризации данного имущества.

По результатам проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурором Центрального Административного округа г. Краснодара 09.10.2012 г. в отношении арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 269-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ, применяются положения старой редакции Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных указанным законом.

Учитывая, что в данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" введена 17.07.2008 г., то есть до вступления в силу Закона N 269-ФЗ, следовательно, в настоящем деле следует руководствоваться положениями редакции Закона N 127-ФЗ, действовавшей до 30.12.2008.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (действующей на момент введения конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом).

Прокурором в ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Карандеева С.Н. осуществила реализацию имущества должника без проведения его надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" от 13.06.2012 г. в целях определения рыночной стоимости имущества должника привлечена специализированная организация - ООО "ЛОКСМИТ".

Указанной организацией подготовлен отчет N 0607-1/10 от 06.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18.

Указанный отчет направлен для дачи заключения в государственный финансовый контрольный орган - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Согласно заключению ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 13.08.2010 г. исх. N 06-10/10639 указанный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением Росимущества оценщиком неверно изучен правовой статус земельного участка оцениваемого объекта, ошибочно произведен расчет стоимости права на земельные участки по площади застройки, поскольку при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в том числе свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду.

Новый отчет ООО "ЛОКСМИТ" от 24.12.2010 г. N 2412-1/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника также был направлен для дачи повторного заключения в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Согласно заключению Росимущества от 27.01.2011 г. N 07-10/569 отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением Росимущества итоговая величина стоимости объекта оценки составила 24 242 582 руб.

ООО "ЛОКСМИТ" 04.07.2011 г. подготовлен отчет N 0407/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом НДС составляет 26 616 500 руб. Однако указанный отчет в управление Росимущества конкурсным управляющим не направлялся.

Получение заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о том, что выполненный ООО "ЛОКСМИТ" отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. требований п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, предусматривающий необходимость получения заключения государственного финансового контрольного органа, каковым указанная общественная организация не является.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанной нормы, обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника возникает у конкурсного управляющего после проведения надлежащим образом оценки имущества должника, в том числе, с соблюдением п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, предусматривающего получение положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Утверждение собранием кредиторов начальной цены реализации имущества на основании отчета ООО "ЛОКСМИТ" 04.07.2011 г. не является обстоятельством, исключающим вину арбитражного управляющего в нарушении вышеназванных норм Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что статья 130 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, не предусматривала направление арбитражным управляющим заключения в адрес органа государственного финансового контроля. Необходимость получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке была предусмотрена и в редакции Закона о банкротстве, действующей до принятия Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Прокурор также вменяет в вину конкурсному управляющему Карандеевой С.Н. нарушение п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний и п. 27 Положения о бухгалтерском учете проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, а также при продаже имущества.

Однако конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. в нарушение вышеприведенных норм инвентаризация имущества не была проведена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на допущенные прокурором процессуальные нарушения подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Карандеевой С.Н. о том, что в отношении нее будет вынесено соответствующее постановление, заявителем представлены телеграммы от 28.09.2011 г. и от 05.10.2012 г. о вызове в прокуратуру, направленные в адрес Карандеевой С.Н. Согласно отчетам о доставке телеграмм телеграфные сообщения арбитражным управляющим не получены по причине неявки в отделение почтовой связи за телеграммой по извещению.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку Карандеева С.Н. проживает в Московской области и, с учетом положений части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о привлечении его к административной ответственности не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 29.01.2009 N 2-О-О следует, что по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. О существенном нарушении или ограничении его прав вследствие отклонения ходатайства или влиянии факта рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчик не сообщил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, оно в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ обоснованно рассмотрено по существу. В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по квитанции от 22.03.2013 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Карандеевой Светлане Николаевне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова