Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 14АП-3080/13

г. Вологда

21 мая 2013 г.

Дело N А13-4340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-4340/2011 (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 821 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение отменено, требования удовлетворены.

Кушнерев А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 января 2013 года вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 12 марта 2013 года с муниципального образования "Город Вологда" в пользу Кушнерева А.А. взыскано 3000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кушнерев А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объёме. Считает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных требований.

Комиссия в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Кушнеревым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом N 1 согласования стоимости работ к данному договору (приложение N 2) стоимость работ составляет 30 000 руб.

Согласно техническому заданию N 1 к договору исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 N 821.

Оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.05.2011.

Пунктом 3.2 договора от 05.05.2011 предусмотрено, что для выполнения работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В материалах дела представлены трудовые договоры от 24.03.2010, от 02.02.2011 и от 19.04.2011, заключённые Молотовым Е.Ю. (работодатель) с Коптяевой О.В., Сурмачевой А.О. и Мельничук И.Л. соответственно. Эти работники исполнителя, как установлено судами и усматривается из материалов дела, представляли интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании постановления комиссии.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 к договору от 05.05.2011 обязательства сторон по договору выполнены в полном объёме.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем судебные расходы в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

В то же время разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам в каждом конкретном случае исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а именно: помимо факта наличия соответствующих затрат устанавливать их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены также относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование чрезмерности заявленных к взысканию расходов комиссия представила распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, письмо общества с ограниченной ответственностью "АТРИКС+" от 27.07.2012, согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по однотипным делам об административных правонарушениях, если дело не представляет большой сложности, а размер штрафа не превышает 1000 руб., составляет 3000 руб. за одно дело (в случае, если дел несколько, возможна скидка в размере 10 процентов).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов документы, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объём и характер составленных представителями документов с учётом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, обоснованно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 3000 руб.

На основании изложенного довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-4340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов