Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1980/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А33-8305/2011к9

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп"- Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2013 года по делу N А33-8305/2011к9, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) (далее - ООО ПО "Крастяжмаш", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО ПО "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" (далее - ООО "СБК Групп", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 16 590 835 рублей - основной долг, 27 291 451 рубль - проценты.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель кредитора заявил отказ от требований, основанных на векселе N 01 - ПО от 06.10.2009 в размере 13 407 000 рублей - основного долга и 22 054 133 рублей 63 копеек - процентов.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 производство по требованию ООО "СБК Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "Крастяжмаш" задолженности в размере 35 461 133 рублей 63 копеек по оплате векселя N 01-ПО от 06.10.2009 и процентов, начисленных на сумму векселя, прекращено.

В судебном заседании 29.01.2013 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявленное кредитором ходатайство об уточнении суммы требования. Согласно уточненному требованию кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 183 384 рублей - основной долг и 2 054 482 рубля - проценты.

Требование рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СБК Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2013 отменить, принять определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленными документами ООО"СБК Групп" всецело подтвердило обоснованность заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Несоответствие формы приходного кассового ордера установленным правилам не лишает его доказательственной силы, ибо подтверждением исполнения условий договора займа может служить, к примеру, расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы, форма которой является произвольной, либо дополнительное соглашение от 28.03.2008 к договору безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007, согласно которого срок возврата займа продлен до 30.03.2009, а также актом сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 15.07.2009, согласно которых должник признает сумму задолженности в размере 3183834 рубля 61 копейки.

Из выписки по счету Салова Д.А., имеющейся в материалах дела видно, что только за период с 03.10.2006 по 23.01.2007 т.е. в период предшествующий дате выдачи займа в хозяйственном обороте Салова Д.А. имелись денежные средства в размере 11975713 рублей 18 копеек (помимо заработной платы), что значительно превышает сумму займа и безусловно свидетельствует о его финансовой состоятельности.

Судом не учтен и тот факт сделка по выдаче займа совершена задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка совершена 30.03.2007, заявление же к производству 31.05.2011, т.е. по истечении более чем четырех лет, что безусловно свидетельствует об отсутствии умысла у участников сделки на искусственное создание кредиторской задолженности и как следствие нарушение прав иных кредиторов.

Основание возникновения задолженности подтверждается банковскими выписками, приходным кассовым ордером и иными документами, судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 финансовая состоятельность позволяющая выдать кредитору займ проверяется в случаях, когда в обосновании требований лежит только его расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру.

Доверенность же выданная должником Салову Д.А. на которую ссылается суд, выдана в тех целях, чтобы Салов Д.А. имел возможность внести сумму займа по договору в кассу ООО "ФКБ "Юниструм Банк" для последующего ее перечисления должнику, т.к он не являлся должностным лицом должника имеющим право распоряжаться счетами открытыми в банках, соответственно его полномочия должны быть выражены в доверенности.

Определением апелляционного суда от 17.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2013.

16.05.2013 в суд апелляционной инстанции от должника, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уточненного требования кредитора, он просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 183 384 рубля - основного долга и 2 054 482 рубля - процентов.

В качестве основания возникновения задолженности кредитор ссылается на наличие задолженности на основании векселя N 02-ПО от 06.10.2009 номинальной стоимостью 3183 834 рубля 61 копейки. В материалы дела представлена копия векселя (т.1 л.д. 13-14).

Вексель имеет наименование "простой вексель", содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее 06.10.2011), место платежа - Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4а; наименование векселедержателя - ООО "СибБизнес Консалтинг", которому, либо приказу которого должен быть совершен платеж. На векселе имеется дата, место составления (06.10.2009, Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4а). Вексель содержит указание о том, что на вексельную сумму начисляются проценты в размере 25% годовых. Вексель подписан Толочко А.Л. с указанием должности "директор" и "главный бухгалтер".

Кредитор указывает, что подлинный экземпляр векселя не представлен, поскольку вексель был предъявлен к оплате ООО ПО "Крастяжмаш", в подтверждение чего представлено заявление от 07.10.2011 (т.1 л.д.32).

В качестве первичных документов, подтверждающих встречное предоставление должнику в счет полученного векселя, кредитором представлены:

1) договор безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2008), подписанный между Саловым Д.А. (Займодавец) и ПО "Крастяжмаш" (Заемщик) (т.1 л.д.43-45). По условиям указанного договора Займодавец передает Заемщику займ на сумму 3 183 834 рубля 61 копейки, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ по настоящему договору является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. Возврат суммы займа происходит до 30.03.2009 (пункт 2.2 договора).

2) 24.06.2009 ООО "СБК Групп" направило в адрес ООО ПО "Крастяжмаш" письмо с просьбой сообщить, имеется ли у ООО ПО "Крастяжмаш" кредиторская задолженность в размере 3 183 834 рубля 61 копейки, вытекающая из договора займа N 1/57 от 30.03.2007 (т.1 л.д.38).

ООО ПО "Крастяжмаш" подтвердил наличие у него задолженности перед Саловым Д.А. в заявленной сумме, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009, в котором указано о наличии у ООО ПО "Крастяжмаш" кредиторской задолженности перед Саловым Д.А. в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки (т.1 л.д. 39-40).

03.08.2009 между Саловым Д.А. (Цедент) и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" (Цессионарий) подписано соглашение N ПО-09/14 об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО ПО "Крастяжмаш", вытекающие из договора займа N 1/57 от 30.03.2007 и дополнительного соглашения от 28.03.2008 (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 41-42).

Письмом от 03.08.2009 ООО "СБК Групп" уведомило ООО ПО "Крастяжмаш" о произведенной уступке права требования (т.1 л.д. 46).

3) 06.10.2009 ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" (Сторона-1) и ООО ПО "Крастяжмаш" (Сторона-2) заключили соглашение N ПО-02 о новации путем передачи векселя, по условиям которого ООО ПО "Крастяжмаш" передает ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" собственный простой вексель N ПО-02, составленный 06.10.2009, номинальной стоимостью 3 183 834 рубля 61 копейки вместо исполнения обязательства, возникшего на основании соглашения об уступке права требования от 03.08.2008 N ПО-09/14, договора займа N 1/57 от 30.03.2007 (пункты 2.1, 2.2 договора) (т.1 л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 183 384 рубля - основного долга и 2 054 482 рубля - процентов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 26.07.2012, что подтверждается авианакладной. Следовательно, требование кредитором заявлено в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование довода о наличии у должника обязательств перед кредитором, в материалы дела представлена копия простого векселя ООО "Торговый Дом "КрасТяжМаш" N 02-ПО от 06.10.2009 на сумму 3 183 834 рубля 61 копейки (т.1 л.д.32).

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу статьи 815 Грахданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В силу пункта 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Копия простого векселя N 02-ПО от 06.10.2009 на сумму 3 183 834 рубля 61 копейки содержит указанные реквизиты.

Согласно пункту 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации разъяснили, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на его личных отношениях с законным векселедержателем, предъявившим требование, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу NА40-18477/09-38-51 при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Конкурсный управляющий должника заявил возражения относительно требования кредитора, указав, что выдача векселя не была связана с хозяйственной деятельностью ООО ПО "Крастяжмаш", не повлекла за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, векселя выданы в целях получения контроля над обществом при осуществлении банкротства, выдача векселя продиктована интересами третьих лиц, а не самого общества.

В отношении требования кредитора также заявлены возражения ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", где кредитор указывает, что заявителем не представлено доказательств фактического перечисления на счет должника - ООО ПО "Крастяжмаш" денежных средств по договору займа N 1/57 от 30.03.2007. Представленная кредитором выписка по расчетному счету не содержит наименования плательщика, наименования обязательств, в рамках которых произведен платеж.

При оценке возражений на требование кредитора судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение обязательства, лежащего в основе выданного векселя, кредитором представлены документы: договор безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2008); акт сверки взаимных расчетов между ООО ПО "Крастяжмаш" и Саловым Д.А. по состоянию на 15.07.2009; соглашение N ПО-09/14 об уступке права требования; уведомление от 03.08.2009 ООО "СБК Групп"; соглашение от 06.10.2009 N ПО-02 о новации путем передачи векселя (т.1 л.д. 35-55).

Как следует из пояснении кредитора, первоначально между ООО ПО "Крастяжмаш" и Саловым Д.А. был заключен договор безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2008) на сумму 3 183 834 рубля 61 копейки. Кредитор указывает, что Саловым Д.А. исполнены обязательства по договору займа и Салов Д.А. передал ООО ПО "Крастяжмаш" денежные средства в размере 3 183 834 рубля 61 копейки путем внесения наличных денежных средств через банк на расчетный счет ООО ПО "Крастяжмаш". Впоследствии, кредитор - ООО "СБК Групп" на основании соглашения NПО-09/14 об уступке права требования приобрело у Салова Д.А. право требования к ООО ПО "Крастяжмаш" исполнения обязательств, возникших на основании договора безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007. Обязательства ООО ПО "Крастяжмаш" перед новым кредитором - ООО "СБК Групп" новированы путем заключения 06.10.2009 соглашения от N ПО-02 о новации путем передачи векселя, по условиям которого ООО ПО "Крастяжмаш" передает ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" собственный простой вексель N 02-ПО, составленный 06.10.2009, номинальной стоимостью 3 183 834 рубля 61 копейки вместо исполнения обязательства, возникшего на основании соглашения об уступке права требования от 03.08.2008 N ПО-09/14, договора займа N 1/57 от 30.03.2007.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что в качестве обязательства, лежащего в основе выданного векселя кредитор ссылается, в том числе на наличие обязательств, возникших в связи с заключением между должником и Саловым Д.А. договора безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007, который должен быть проверен судом относительно реальности произведенной денежной операции по договору.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Исходя из указанных норм права применительно к рассматриваемому договору займа в подтверждение факта заключения этих договоров заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заимодавцем (Саловым Д.А.) была передана заемщику (ООО ПО "Крастяжмаш") денежная сумма, всего в размере 3183834 рубля 61 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор ссылался на то, что заемные денежные средства внесены Саловым Д.А. через кассу ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) г. Красноярск на расчетный счет ООО ПО "Крастяжмаш".

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810007020100528 ФКБ "Юниаструм Банк" в г.Красноярске за 30.03.2007. Из указанной выписки следует, что денежные средства в сумме 3 184 834 рубля 61 копейки поступили на расчетный счет ООО ПО "Крастяжмаш" согласно документа-основания N 258 от 30.03.2007.

Судом первой инстанции, в соответствии с определениями от 08.11.2012 и 25.12.2012 у ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске истребованы документы: приходный кассовый ордер N 258 от 30.03.2007 на сумму 3 183 834 рубля 61 копейки с указанием назначения платежа и получателя или иные документы, подтверждающие наименование вносителя и назначения платежа 30.03.2007 на сумму 3 183 834 рубля 61 копейки на расчетный счет 40702810007020100528 ООО ПО "Крастяжмаш" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

В материалы дела от ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске поступил приходный кассовый ордер N 258 от 30.03.2007 на сумму 3 183 834 рубля 61 копейки (т. 3 л.д.156). Кредитор в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что обязательства по договору безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007 между Саловым Д.А. и ООО ПО "Крастяжмаш" возникли на основании указанного приходного кассового ордера. Как следует из пояснений кредитора, Салов Д.А. внес в кассу Банка денежные средства в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки в качестве займа ООО ПО "Крастяжмаш", с целью перечисления их на расчетный счет ООО ПО "Крастяжмаш".

Судом исследован представленный Банком приходный кассовый ордер N 258 от 30.03.2007 и установлено, что данный документ не может быть оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства фактического совершения сделки по передаче заемных денежных средств Саловым Д.А. в адрес ООО ПО "Крастяжмаш" на основании следующего.

Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 утверждено "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 г. за N 11751), которое, в том числе, регулирует порядок работы по ведению кассовых операций в кредитной организации.

Согласно пунктам 2.4, 3.4 указанного Положения N 318-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам по фрме 0402008. При этом в приходных, расходных кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренной Указанием Банка России от 16.01.2004 г. N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (в редакции Указания Банка России от 17.02.2006 г. N 1660-У).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер по форме ОКУД 0402008. Вместе с тем, как установлено судомпервой инстанции, указанный приходный кассовый ордер не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных при оформлении приходного кассового ордера.

В графе "от кого" приходного кассового ордера N 258 не указан вноситель денежных средств. В качестве дебетового счета отражен счет N 20202810307000000004, являющийся счетом кассы ДО Центральный ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, располагавшемся в 2007 году по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 35, что следует из письма Банка от 14.02.2013.

В качестве источника взноса денежных средств указано: "заемные денежные средства ч/з Салова Д.А.". Кроме того, ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске в письме от 14.02.2013 указывает, что документом, послужившим основанием для оформления приходного кассового ордера N 258 от 30.03.2007 от Салова Д.А. на счет 40702810007020100528 (ООО ПО Кастяжмаш) являлась доверенность б/н от 10.01.2007. Какие-либо доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства совершения указанного платежа, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени.

На основании изложенного, поскольку денежные средства в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки в кассу ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске были внесены Саловым Д.А. на основании доверенности б/н от 10.01.2007, суд первой инстанции установил, что, поскольку действуя по доверенности представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени, Салов Д.А. не вносил в кассу Банка указанные денежные средства от собственного имени. Таким образом, приходный кассовый ордер N 258 от 30.03.2007 не может рассматриваться как достаточное доказательство внесения Саловым Д.А. денежных средств в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки в кассу ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске от своего имени. Иные доказательства внесения Саловым Д.А. наличных денежных средств в качестве предоставления займа по договору N1/57 от 30.03.2007, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная должником Салову Д.А. на которую ссылается суд, выдана в тех целях, чтобы Салов Д.А. имел возможность внести сумму займа по договору в кассу ООО "ФКБ "Юниструм Банк" для последующего ее перечисления должнику, т.к он не являлся должностным лицом должника имеющим право распоряжаться счетами открытыми в банках, соответственно его полномочия должны быть выражены в доверенности, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая обстоятельства дела, довод заявителя жалобы о том, что несоответствие формы приходного кассового ордера установленным правилам не лишает его доказательственной силы, ибо подтверждением исполнения условий договора займа может служить, к примеру, расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы, форма которой является произвольной, либо дополнительное соглашение от 28.03.2008 к договору безвозмездного денежного займа N 1/57 от 30.03.2007, согласно которого срок возврата займа продлен до 30.03.2009, а также актом сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 15.07.2009, согласно которых должник признает сумму задолженности в размере 3183834 рубля 61 копейки, является не состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Поскольку кредитор указывает, что в качестве денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя послужило наличие задолженности по договору займа N 1/57 от 30.03.2007, в результате заключения которого Саловым Д.А. были переданы должнику наличные денежные средства, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Салова Д.А. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа.

В качестве доказательств наличия у Салова Д.А. денежных средств, достаточных для финансирования договора займа N 1/57 от 30.03.2007, в материалы дела представлены документы: справки о доходах физического лица за 2006 год N 25 от 22.03.2007, N 468 от 28.03.2007; за 2007 год N 352 от 25.03.2008; N 26 от 17.03.2008 (т. 4 л.д. 117, 120, 126, 130. Исходя из представленных справок о доходах, доход Салова Д.А. за 2006 год составил 1608883,65 рублей; доход Салова Д.А. в 2007 году составил 1413639,95 рублей Как следует из справок о доходах физического лица за 2006 и 2007 гг. по форме 2-НДФЛ, денежные средства в сумме 1608883,65 рублей (за 2006 год) и 1413639,95 рублей (за 2007 год), являются общей суммой дохода Салова Д.А., то есть суммой без учета текущих расходов на проживание и питание. Следовательно, принимая во внимание, что доход Салова Д.А. в 2006 и 2007 гг. составлял 3022523,60 рублей, без учета текущих расходов на проживание и питание, суд считает недоказанным факт наличия у Салова Д.А. в 2007 году финансовой возможности для предоставления единовременно займа в размере 3183834 рубля 61 копейки.

Поэтому, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена финансовая состоятельность гражданина Салова Д.А., позволяющая выдать займ в сумме 3183834 рубля 61 копейки, поскольку судом установлено, что доход Салова Д.А. только лишь от заработной платы в 2006, 2007 составил 3022523 рубля 60 копеек, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя Салова Д.А. о том, что финансовая состоятельность доверителя подтверждается расширенной банковской выпиской за период с 02.10.2006 по 31.10.2012 по счету Салова Д.А. в ФКБ "Юниаструм Банк" правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Из указанной выписки следует, что обороты за период составили 11975713,18 рублей, вместе с тем, ни одна из операций не совершена по договору займа N 1/57 от 30.03.2007. Не подтверждается и выдача наличных Салову Д.А. в сумме равной или больше, чем 3183834,61 рублей. Так, 03.10.2006 осуществлены операции: 1) дебет - "выдано со счета физического лица" 5938000 рублей; 2) кредит - "выдать зачислением на счет в банке по договору "N012-06/Кр от 03.10.2006". Последующие поступившие суммы также списаны в счет погашения долга по договору N012-06/Кр от 03.10.2006.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о финансовой состоятельности Салова Д.А.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Поэтому, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что отсутствовала необходимость проверять финансовую состоятельность Салова Д.А.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что кредитор в качестве доказательств наличия денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, ссылается на договор займа N 1/57 от 30.03.2007, при этом реальность финансовой операции по предоставлению займа не доказана, судом установлено, что приходный кассовый ордер N 258 от 30.03.2007 не может рассматриваться как достаточное доказательство внесения Саловым Д.А. от своего имени денежных средств в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки в кассу ФКБ "Юниаструм Банк" в г.Красноярске, а иные документы, с безусловностью подтверждающие реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику в размере 3 183 384 рубля - основного долга и 2 054 482 рубля - процентов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что должник получил какую-либо материальную выгоду, выдавая кредитору вексель N02-ПО от 06.10.2009 номинальной стоимостью 3 183 834 рубля 61 копейки, а соглашение N ПО-02 от 06.10.2009 о новации путем передачи векселя, а также вексельная сделка по выдаче векселя N 02-ПО от 06.10.2009 являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования в размере 3183384 рубля - основного долга и 2054482 рубля - процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтен и тот факт сделка по выдаче займа совершена задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка совершена 30.03.2007, заявление же к производству 31.05.2011, т.е. по истечении более чем четырех лет, что безусловно свидетельствует об отсутствии умысла у участников сделки на искусственное создание кредиторской задолженности и как следствие нарушение прав иных кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу N А33-8305/2011к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-8305/2011к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова