Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12218-07 Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12218-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 18167/07 настоящее постановление отменено

Компания "Монтена Инвест Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Клотик", ООО "Альянс" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006 г. N 1 зд-КЛОТ/2006 в части аренды помещений: подвал, помещение 1, комнаты 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18-21, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 5-13, 20-25, помещение 2, комнаты 1-10, этаж 4, помещение 1, комнаты 1-15, помещение 2, комнаты 1-10, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 54, стр. 2, о выселении из этих помещений ЗАО "Клотик" и ООО "Альянс", о понуждении ЗАО "Клотик" передать помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года по делу NN А40-12083/07-64-109 иск был удовлетворен частично. Требование Компании "Монтена Инвест Лимитед" о признании недействительным части договора аренды от 01.09.2006. N 1зд-КЛОТ/2006 было удовлетворено, при этом суд обязал ЗАО "Клотик" передать помещения истцу в освобожденном виде, в удовлетворении требования о выселении ответчиков было отказано.

ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Определением апелляционного суда от 8 октября 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-49900/07-85-384 по иску ЗАО "Клотик" к Компании "Монтена Инвест Лимитед", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на часть комнат, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 54, стр. 2. Апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела N А40-12083/07-64-109 невозможно до разрешения дела N А40-49900/07-85-384.

Компания "Монтена Инвест Лимитед" обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, считает, что препятствий для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 13 июля 2007 года нет, государственная регистрация прав собственности на часть помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 54, стр. 2 произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства, на которых основаны исковые требования по делу N А40-49900/07-85-384 ранее были оценены судами по другим делам, решения по которым вступили в законную силу. Истец также ссылается на то, что удовлетворение ходатайства повлекло за собой необоснованное затягивание процесса, что существенно нарушает его права как собственника и влечет невозможность осуществления судебной защиты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку состав помещений, право собственности на которые признано судом за Компанией "Монтена Инвест Лимитед" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26215/03-6-159 отличается о тех помещений, право собственности на которые зарегистрировано.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Приостанавливая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. Действительно, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в данном случае, арбитражным судом.

Кассационная инстанция не согласна с выводами апелляционного суда о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13 июля 2007 года зависит от судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49900/07-85-384. Кассационный суд полагает, что препятствий для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не существует, основания для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12083/07-64-109 отменить. Дело передать в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.