Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2568/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А03-20981/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании

от истца: Позднякова И.А. по доверенности от 28.12.2013 года

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20981/2012 (07АП-2568/2013), рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (ОГРН 1082208001006)

о взыскании 240110 руб. штрафа за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (ООО "Ларица") о взыскании 240110 руб. штрафа за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20981/2012 иск удовлетворен в части: с ООО "Ларица" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 96 044 руб. штрафа, 7 802 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части применении ст. 333 ГК РФ, иск удовлетворить полностью.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" согласно которому, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечен возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 49, графу "наименование груза", заполняет грузоотправитель. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 98 УЖТ РФ, может быть совершено только в форме прямого умысла. В связи с этим не имеет значения возможный размер убытков, ведь ответчик заведомо нарушил закон, и неустойка в данном случае выполняет превентивно-штрафную роль, следуя при этом целям общей и частной превенции. Истец считает, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что считает ее необоснованной, а решение суда первой инстанции законным. Суд, правомерно учел обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и взыскать штраф в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить данный штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "Ларица" заключили Договор на перевозку груза в вагоне N 52516481 (20) по отправке N ЭН912244 (л.д. 11-12), с назначением на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В железнодорожной накладнойN ЭН912244 в наименовании груза согласно перечню, значилось: "крупа пшеничная "Артек", "Полтавская" в количестве 1350 мешков, весом 67500, реквизиты крепления 200 кг.

23.08.2012 при комиссионном проверке и взвешивании груза в вагоне N 52516481 в действительности оказался отправленным груз сборный: макаронные изделия с трафаретом "Витая пружинка" вес нетто 25 - 110 мешков, коробок с трафаретом "Макаронные изделия" вес нетто 8 кг, мука в/сорт - 700 мешков вес 50 кг, кормосмесь с трафаретом "Для сельскохозяйственных животных и птиц" вес нетто 40 кг - 320 мешков, крупа с трафаретом "Полтавская" вес нетто по трафарету 50 кг - 200 мешков, итого количество мест - 1350, о чём перевозчиком составлены акт общей формы N2гд/214 от 23.08.2012 (л.д. 16) и коммерческий акт N ВСБ1208100/804 от 23.08.2012 (л.д. 8-10).

Искажение данных о весе и наименовании груза отправленного груза привело к занижению провозной платы, которая должна была составить 48 022 руб.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ.

На основании ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 240 110 руб.

Ответчик доводы истца о факте несоответствия наименования груза накладной документально не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 240110 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер пени до 96044 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд, считает, что применение судом ст. 333 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, исходя з которой при применении ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер железнодорожного тарифа (48 022 руб.), незначительность в разнице оплаченного и подлежащего оплате тарифа (7 850 руб.), учитывая позицию ответчика о том, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Нарушения норм действующего законодательства апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева