Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4781/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-35022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 344002 61 43377 2 вручено 12.04.13г.);

от заинтересованного лица: Шутенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 г. по делу N А32-35022/2012

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Лабинскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Лабинскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляла введение в оборот (путём розничноё продажи) на территории России товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных (предметов спортивной одежды) знаков фирмы "Adidas".

Решением от 19.02.13г. суд отказал отделу в удовлетворении заявления и постановил уничтожить предметы, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Решение суда мотивировано тем, что в действиях предпринимателя имеется вменённый ему в вину состав правонарушения, контрафактность перевозившихся в его адрес товаров подтверждена, но на дату принятия решения истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, исчисленный судом с даты выявления правонарушения - 04.03.11г. Решение о необходимости уничтожения товара суд принял руководствуясь ч.3 ст. 3.7, ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) в связи с тем, что материалами дела со всей очевидностью подтверждается контрафактность вводимого предпринимателем в оборот товара.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении административного производства по ст. 14.10 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях предпринимателя предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения и наличием процедурных нарушений со стороны отела при ведении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. В жалобе в частности предприниматель ссылается на следующее: при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.12г. нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как инспектор отдела с данным протоколом её не ознакомил, а "выбил" у неё подпись в протоколе обманным путём; отделом нарушен установленный ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении - протокол составлен не немедленно после выявления правонарушения, а спустя 120 дней, и нарушен установленный ч 1 ст. 28.8 КоАП РФ срок направления данного протокола в арбитражный суд - протокол направлен в суд спустя 62 дня с даты его составления, о чём 20.12.12г. Лабинской межрайонной прокуратурой вынесено представление в адрес начальника отдела; предприниматель предполагает, что изъятый в её магазине в 2011 году товар разворован, экспертиза в 2011 году делалась на основании фотографий товара и является фиктивной, так как если бы она проводилась выяснилось бы, что товар на 2/3 состоит из детского ассортимента, а причинённый ООО "Адидас" ущерб представлен во взрослом ассортименте и суд первой инстанции не изучил предоставленные предпринимателем списки товара с кодами на детский товар, при сопоставлении которого с вещественными доказательствами можно было установить фиктивность экспертизы; эксперт фирмы "Адидас" Карташёва Н.Е. прилагает просроченные сертификаты на проведение экспертиз, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в рамках уголовного дела, проводит экспертизу за короткое время 1 час; у предпринимателя были товарно-транспортные накладные на товар, подтверждающие легальность его оборота, но они сгорели в торговом павильоне на территории ООО "Вещевой рынок"; предприниматель торговала товаром, законно полученным в 2009 году от правоохранительных органов после отказа в возбуждении уголовного дела; товарные знаки на приобретённом предпринимателем товаре идентичны оригинальным, следовательно, вряд ли товар, изъятый в магазине предпринимателя, является поддельным; предприниматель не производила товар с нанесёнными товарными знаками фирмы "Адидас", а приобрела уже с этими знаками, из чего следует, что она данного товара не вводила в оборот; в действиях предпринимателя отсутствует умысел, так как, приобретая товар на официальных рынка г. Москвы и г. Краснодара она не могла предположить, что оно может быть контрафактным.

Отдел отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без его участия.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции лицо, привлекаемое к ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 231400121888 (т.1, л.д. 135-136, 225-228, 229).

04.03.11г. в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела в присутствии двух понятых и предпринимателя произведён осмотр магазина N 154 "Супер-Стиль", расположенного по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, в котором предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товара, в ходе которого установлено, что в данном магазине предприниматель осуществляет хранение и реализацию предметов спортивной одежды с логотипами в том числе фирмы "Adidas", содержащих признаки контрафактности, данные товары изъяты, о чём составлены рапорт о даче разрешения зарегистрировать данный факт в КУСП ОВД по Лабинскому району, протокол осмотра места происшествия, (т.1, л.д. 52, 129-134).

29.08.11г. следователем (дознавателем) о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Лабинскому району в присутствии двух понятых произведены вскрытие и осмотр находящихся в кабинете отдела полимерных мешков с товарами, изъятыми 04.03.11г. в ходе осмотра магазина предпринимателя N 154 "Супер-Стиль", расположенного по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, произведена фотосъёмка товара и нанесённых на него товарных знаков (т.1, л.д. 53-85).

В отношении изъятого у предпринимателя товара экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е. было проведено три криминалистических судебных экспертизы по постановлениям сотрудников отдела от 04.08.11г. в рамках проверки материалов о совершении преступления и от 29.11.11г. в рамках уголовного дела по вопросу о том, содержат ли данные товары признаки контрафактности, и если да, то какие (т.1, л.д. 86 - 87). Согласно заключениям эксперта от 14.09.11г. N 1194/11, от 05.12.11г. N 1598/11, от 05.12.11г. N 1597/11, предоставленная на экспертизу продукция:

- содержит зарегистрированные за компаниями "аdidas AG", германии, и "аdidas International Narketing B.Y.", Нидерланды, товарные знаки "аdidas": "аdidas"; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник;

- признаки несоответствия оригинальной продукции "аdidas";

- содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "аdidas";

- обладает признаками контрафактности;

- произведена не на собственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам:

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительно маркировкой и изображением товарного знака,

- отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид, дизайн и информативность, не соответствующие оригинальной продукции "Аdidas";

- поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требованиям маркировки);

- товарные знаки "аdidas"; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; трислистник выполнены без соблюдении установленных пропорций и точек соприкосновения;

- вышивка товарных знаков низкого качества. Выполнена без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновении способом без обрыва нити;

- указанный размер ХХХL отсутствует в размерной сетке продукции компании Адидас (т.1, л.д. 89-92, 139-142, 143-146).

09.11.11г. отделом в связи с установленными 04.03.11г. признаками введения предпринимателя в оборот контрафактного товара в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 180 УК РФ (т.1, л.д. 127-128).

27.06.12г. постановлением начальника отдела указанное уголовное дело прекращено со ссылкой на формальное наличие в деянии предпринимателя признаков предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ преступления, но отсутствие при этом обязательного признака привлечения к уголовной ответственности - совершения данного деяния с причинением крупного ущерба (превышающего сумму в 1 500 000 руб.). В постановлении о прекращении уголовного дела указано на направление материалов начальнику отдела для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и необходимость сохранения вещественных доказательств по уголовному делу - предметов одежды - до решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (т.1, л.д. 6-7).

14.09.12г. по результатам рассмотрения поступивших их следственных органов после прекращения уголовного дела материалов, инспектором ГИАЗ отдела в отношении предпринимателя по выявленным 04.03.11г. признакам введения предпринимателем в оборот контрафактной продукции составлен протокол об административном правонарушении N 005338 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 4). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому под роспись в протоколе разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

16.11.12г. отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за совершённое правонарушение к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения.

При формулировании данного вывода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В частности, ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 04.03.11г., экспертными заключениями от 14.09.11г. N 1194/11, от 05.12.11г. N 1598/11, от 05.12.11г. N 1597/11, протоколом об административном правонарушении от 14.09.12г.), предпринимателем осуществлялись действия по введению в гражданский оборот товаров с товарными знаками "аdidas", зарегистрированными за компаниями "аdidas AG" (Германия) и "аdidas International Narketing B.Y." (Нидерланды): "аdidas"; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник.

Согласно трём заключениям от 14.09.11г. N 1194/11, от 05.12.11г. N 1598/11, от 05.12.11г. N 1597/11 эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е., подготовленным на основании постановлений сотрудников отдела от 04.08.11г. в рамках проверки материалов о совершении преступления и от 29.11.11г. в рамках уголовного дела, изъятые 04.03.11г. в магазине предпринимателя N 154 "Супер-Стиль", расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15 согласно протоколу от 04.03.11г. спортивные товары, находившиеся в реализации (спортивная одежда):

- содержат зарегистрированные за компаниями "аdidas AG" (Германия) и "аdidas International Narketing B.Y." (Нидерланды), товарные знаки "аdidas": "аdidas"; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник;

- имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "аdidas";

- содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "аdidas";

- обладают признаками контрафактности;

- произведены не на собственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, что явствует из следующего:

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительно маркировкой и изображением товарного знака,

- отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид, дизайн и информативность, не соответствующие оригинальной продукции "Аdidas";

- поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требованиям маркировки);

- товарные знаки "аdidas"; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; трислистник выполнены без соблюдении установленных пропорций и точек соприкосновения;

- вышивка товарных знаков низкого качества. Выполнена без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновении способом без обрыва нити;

- указанный размер ХХХL отсутствует в размерной сетке продукции компании Адидас (т.1, л.д. 89-92, 139-142, 143-146).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности доводы предпринимателя о том, что, поскольку товарные знаки на приобретённом предпринимателем товаре идентичны оригинальным, следовательно, вряд ли товар, изъятый в магазине предпринимателя. Эти доводы предпринимателя опровергаются приведёнными выше выводами трёх проведённых в отношении спорного товара судебных криминалистических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает доводов предпринимателя о порочности указанных экспертиз. Постановлениыми об их назначении и самими экспертными заключениями подтверждается, что экспертным исследованиям подвергался товар, изъятый у предпринимателя 04.03.11г. Сопоставление предпринимиателем кодов товаров и составом ассртимента экспертировавшегося товара не доказывает факта утраты всего или части товара. Составленным 29.08.11г. следователем (дознавателем) о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Лабинскому району в присутствии двух понятых протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие в отделе изъятого у предпринимателя 04.03.11г. товара - 2908.11г. были произведены вскрытие и осмотр находящихся в кабинете отдела полимерных мешков с товарами, изъятыми 04.03.11г. в ходе осмотра магазина предпринимателя N 154 "Супер-Стиль", расположенного по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, произведена фотосъёмка товара и нанесённых на него товарных знаков (т.1, л.д. 53-85).

Фиктивность экспертиз, проведённых 14.09.11г. N 1194/11, 05.12.11г. N 1598/11, 05.12.11г. N 1597/11, не доказана

Во всех заключениях экспертизы от 14.09.11г. N 1194/11, от 05.12.11г. N 1598/11, от 05.12.11г. N 1597/11 имеются подписки проводившей их эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е. о том, что она предупреждена о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 89, 139, 143).

Имеющиеся в деле Сертификаты, подтверждающие, что Карташова Н.Е. с 15.02.11г. по 17.02.11г. прошла краткосрочное обучение в АНО "Союзэкспертиза" по программе: "Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности" и о том, что Карташова Н.Е. прошла специальный курс в компании ООО "Адидас" по программе: "Защита торговых марок компаний аdidas, REEBOK и методы определения поддельной продукции" (сертификат регистрационный номер 2611/210341 выдан АНО ТПП РФ "Союзэкспертиза", сертификат выдан 01.06.10г. ООО "Адидас") не являются просроченными, как на то немотивированно ссылается предприниматель (т.1, л.д. 93, 94).

Время проведения экспертизы не порочит её результатов и никак не соотносится с вопросом о её достоверности.

Согласно материалам дела, товарные знаки: "аdidas"; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно N N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняются в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Правообладателями указанных товарных знаков являются компании "аdidas AG" (Германия) и "аdidas International Narketing B.Y." (Нидерланды). Данным правообладателям предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на продукции (за исключением парфюмерной/ косметической) является ООО "Адидас". (т.1, л.д. 95-121).

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на продававшиеся предпринимателем спортивные товары указанных товарных знаков "аdidas".

Так же отсутствуют доказательства приобретения данных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

Товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими легальность нанесения на товар товарных знаков, в связи с чем суд отклоняет довод предпринимателя о том, что легальность оборота спорного товара подтверждалась имевшимися у неё, но сгоревшими позднее товарно-транспортными накладными на товар. Кроме того, представленная предпринимателем справка ООО "Управляющая компания рынков" от 15.12.10г. N 127 о том, что в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года на вещевом рынке в торговом авильоне N 29, ряд 1 произошло возгорание (т.1, л.д. 15), сама по себе не является доказательством того, что в езультате данного возгорания сгорели и ТТН, по которым предприниматель приобретала изъятый у неё 04.03.11г. товар.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по ст.ст. 180, 146 УК РФ постановлением от 09.10.09г. и возвращение в связи с этим предпринимателю вещественных доказательств (спортивных товаров с товарными знаками "аdidas"), на котоыре предприниматель ссылается в обоснование законности продолжения продажи спортивных товаров с товарными знаками "аdidas" (т.1, л.д. 38-40), судом апелляционной инстанции не оцениваются в качестве обстоятельств, подтверждающих законность действий предпринимателя по введению в оборот на территории России контрафактных товаров.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле отсутствуют безусловные доказательства тождественности спортивных товаров, выступавших предметом вменявшихся в вину преступлений, по которым 09.10.09г. было вынесено указанное предпринимателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и спортивных товаров, выступающих предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу. В частности, предметом производства по уголовному делу, производство по которому было прекращено 09.10.09г. выступали товары, изъятые у предпринимателя сотрудниками милиции 06.09.09г., а предметом производства по настоящему административному делу выступали товары, изъятые у предпринимателя сотрудниками отдела 04.03.11г. Надлежащих доказательств того, что это были одни и те же товары, в деле не имеется. Совпадение наименований товара не является доказательством его тождества. Представленные предпринимателем списки товара с кодами товара так же не доказывают идентичность товара. С учётом изложенного, основания для отказа в возбуждении уголовного дела, изложенные постановлении от 09.10.09г., не могу быть распространены на обстоятельства по рассматриваемому делу.

Так же суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что производство по настоящему административному делу было возбуждено отделом вследствие прекращения производства другому уголовному делу, возбуждённому в отношении предпринимателя по ч.1 ст. 180 УК РФ по признакам оборота контрафактной продукции, обнаруженной в реализации у предпринимателя и изъятой 04.03.11г. Производство по данному уголовному делу было прекращено постановлением от 27.06.12г. со ссылкой на формальное наличие в деянии предпринимателя признаков предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ преступления, но отсутствие при этом обязательного признака привлечения к уголовной ответственности - совершения данного деяния с причинением крупного ущерба (превышающего сумму в 1 500 000 руб.). В данном постановлении о прекращении уголовного дела так же было указано на направление материалов начальнику отдела для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и необходимость сохранения вещественных доказательств по уголовному делу - предметов одежды - до решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (т.1, л.д. 6-7).

Соответственно, 14.09.12г. по результатам рассмотрения поступивших их следственных органов после прекращения уголовного дела материалов, инспектором ГИАЗ отдела в отношении предпринимателя по выявленным 04.03.11г. признакам введения предпринимателем в оборот контрафактной продукции и составлен протокол об административном правонарушении N 005338 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 4).

Данный протокол и рассматривается в настоящем деле.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу в отношении предпринимателя по рассматриваемому в деле факту оборота контрактной продукции следственными органам установлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака "аdidas". Этот вывод был сделан следственными органами так же с учётом проведённых в отношении товара трёх судебных криминалистических экспертиз от 14.09.11г. N 1194/11, от 05.12.11г. N 1598/11, от 05.12.11г. N 1597/11.

Введение в оборот охватывает и стадию реализацию продукции, в связи с чем суд отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что она не вводила изъятый у неё с реализации 04.03.11г. контрафактный товар в оборот, поскольку не производила данный товар, а приобрела уже с товарными знаками.

Таким образом, в рамках дела судом первой инстанции со всё очевидностью установлено, что предпринимателем в оборот на территории России вводились контрафактные товары.

Действия предпринимателя, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных контрафактных товаров являются виновными, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках "ADIDAS" являются общеизвестными. По этой причине предприниматель, принимая меры по введению в гражданский оборот товаров, на которые нанесены указанные товарные знаки, объективно мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, но пренебрёг ими. Довод предпринимателя об остутствии в его деянии вины, основанный на том, что, приобретая товар на официальных рынка г. Москвы и г. Краснодара она не могла предположить, что оно может быть контрафактным, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом изложенного как неосновательный.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отделом при ведении административного дела не было допущено существенных нарушений процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

В частности, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ был составлен должностным лицом отдела в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий и в присутствии предпринимателя, которой под роспись в данном протоколе были разъяснены установленные КоАП РФ права лица в отношении которого ведётся производство по административному делу.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.12г. нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как инспектор отдела с данным протоколом её не ознакомил, а "выбил" у неё подпись в протоколе обманным путём правомерно отклонён судом первой инстанции как бездоказательный.

Нарушение отделом установленных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5, ч 1 ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и срок направления данного протокола в арбитражный суд не относится к категории существенных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске отделом давностного срока на привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершённое ею правонарушение основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ оставляет 1 год с даты совершения, или с даты обнаружения совершения правонарушения.

Совершённое предпринимателем правонарушение является длящимся.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по состоянию на 19.02.13г. (дата принятия решения) этот срок истёк, поскольку правонарушение обнаружено 04.03.11г., и правомерно на этом основании отказал отделу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя за совершённое ею правонарушение к административной ответственности ввиду истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции так же правильно разрешил вопрос о судьбе изъятого у предпринимателя 04.03.11г. контрафактного товара, решив его уничтожить.

Это обусловлено следующим.

Пленум ВАС РФ в п. 15.1. постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что выступающие предметом совершённого предпринимателем правонарушения товары (спортивная одежда с товарными знаками компаний "аdidas"), изъятые отделом у предпринимателя 04.03.11г., являются контрафактными товарами, поскольку содержат незаконное воспроизведение товарного знака компаний "аdidas", судом первой инстанции правомерно принято решение об уничтожении контрафактного товара.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова