Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12254-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку истец не представил доказательства того, что личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12254-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

ЗАО "ЛАВР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр теории защиты права", ООО "СТРОЙ-ТЕКК" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 16/04-РСТ от 30.01.04 г., предметом которого является уступка вторым ответчиком первому права (требования) на взыскание полного размера задолженности и штрафных санкций, образовавшихся на основании договора подряда от 06.03.03 г. в связи с выполненными для ЗАО "ЛАВР" и неоплаченными ремонтно-строительными работами по актам приема работ - N 1 -на сумму 532 831 руб., N 2 - на сумму 179 668 руб., применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-19551/04-51-251.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛАВР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 159, 168 АПК РФ), приведшим к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении и постановлении не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора судами не применен закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Центр защиты теории права" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СТРОЙ-ТЕКК", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор N 16/04-РСТ от 30.01.04 г., по условиям которого ООО "СТРОЙ-ТЕКК" уступает ООО "Центр защиты теории права" права (требования) на взыскание полного размера задолженности и штрафных санкций с ЗАО "ЛАВР", образовавшихся на основании договора подряда от 06.03.03 г. в связи с выполненными ООО "СТРОЙ-ТЕКК" для ЗАО "ЛАВР" и неоплаченными ремонтно-строительными работами по актам приема работ NN 1, 2 на общую сумму 712 499 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ, так как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, истец не представил доказательства того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение.

С учетом установленного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что произведенная без согласия истца замена первоначального кредитора на организацию, не имеющую лицензии, следовательно, не обладающую правом и не осуществляющую деятельность в сфере строительства, - оказала крайне негативное влияние на положение ЗАО "ЛАВР", так как новый кредитор не в состоянии исполнять обязанности по устранению недостатков, несостоятельна.

По спорному договору ООО "СТРОЙ-ТЕКК" уступило ООО "Центр защиты теории права" права (требования) взыскания задолженности и штрафных санкций. Обязанности подрядчика, в том числе по устранению недостатков выполненных работ, ООО "Центр защиты теории права" не передавались. В связи с чем произведенная уступка права не может оказать негативное влияние на истца, как заказчика по договору подряда.

Более того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.04 г. по делу N А40-19551/04-51-251 на основании договора уступки от 30.01.04 N 16/04-РСТс ЗАО "ЛАВР" в пользу ООО "Центр теории защиты права" взысканы 1 098 436 руб. 50 коп., в том числе 712 499 руб. - задолженности.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (ст. 159 АПК РФ) подлежат отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет те доводы, на которые ссылался ранее.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73583/06-85-559 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.