Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8261/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-45432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кузьмина Н.Н., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика: Калмыкова Н.А., доверенность от 21.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8261/2013) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-45432/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о понуждении к заключению договора

установил:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВОЖТ РФ", охрана) с требованием обязать заключить договор на оказание услуг по сменному сопровождению и охране с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом на условиях, предложенных истцом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, пояснив, что стороны пришли к соглашению заключить договор, однако неурегулированным остается пункт 3.9 договора, предусматривающий в редакции ответчика обязанность истца возмещать расходы Охраны по аренде, пробегу, оборудованию и проезду проводников в вагоне. Истец настаивает на исключении указанного пункта из договора.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" просит решение суда от 15.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что рассматриваемый договор является публичным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" письмами N 37900-1919 от 14.12.2011, N 37900-159 от 30.01.2012 обратился к ФГП "ВОЖТ РФ" с предложением заключить договор на смешанное сопровождение и охрану груза в пути следования на железнодорожном транспорте с 01.01.2012.

В ответ на данное обращение ответчик письмами N НОР-4-Ю-01/429 от 29.12.2011, N НОР-4-Ю-01/38 от 08.02.2012 отказал истцу в подписании договора по причине отсутствия экономической выгоды в заключении договора и возможности организации охраны груза истца иными организациями.

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" полагая данный отказ незаконным, поскольку, по его мнению, договор о предоставлении охранных услуг на железнодорожном транспорте в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается публичным договором, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что в силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозимый груз относится к цветным металлам и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Для осуществления сопровождения и охраны груза при его перевозке ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара с целью заключения договора.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" ответило отказом, который обусловлен экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений предписаний норм права со стороны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что для ответчика заключение договора об оказании услуг охраны является обязательным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 указал следующее: с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения. Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Для признания договора публичным необходимо четкое указание об этом в законодательстве. Правовой режим публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены во второй части ГК РФ как публичные. К публичным по законодательству России, в частности, отнесены договоры: энергоснабжения (п. 4 ст. 539 ГК РФ); розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492 ГК РФ); бытового подряда (п. 2 ст. 730 ГК РФ); перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК РФ); проката (п. 3 ст. 626 ГК РФ); личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК РФ); хранения товаров на складах общего пользования (п. 2 ст. 908 ГК РФ); хранения в камерах хранения транспортных организаций (п. 1 ст. 923 ГК РФ), а при определенных условиях - договоры банковского вклада (п. 2 ст. 834 ГК РФ) и хранения в ломбарде (п. 1 ст. 919 ГК РФ); возмездного оказания услуг связи, медицинских услуг и гостиничного обслуживания (п. 2 ст. 779 ГК РФ) и других видов услуг (работ), отвечающих признакам публичного договора, в соответствии с законом и иными правовыми актами. Договор охраны не отнесен законом к публичным договорам.

Заявитель жалобы без достаточных оснований выводит из обязательности сопровождения груза для грузоотправителя публичный характер договора охраны.

Поскольку обязанность ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" заключить договор не вытекает ни из закона, не предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, и не предусмотрена добровольно принятым обязательством, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-45432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина