Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-9778/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А26-10875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тельтевской Ю.А. по доверенности от 10.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9778/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 г. по делу N А26-10875/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-Древ"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24 ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (местонахождение: Республика Карелия, г.Олонец, ул. Ленина, д.21, каб. 7-8, ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879, далее - ответчик) о взыскании 200902 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 01/06 от 18.12.2007 г., а также 322 руб. 28 коп. пеней за просрочку арендных платежей.

Определением от 14.03.2013 г. иск Министерства оставлен без рассмотрения.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Министерство полагает, что в соответствии с п.2.ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 26.05.2011 г. N 10-П) настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Карелия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.12.20007г. между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора аренды лесного участка. Размет и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 указанного Закона).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 г. стороны согласовали, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право РФ.

Как установлено, предметом настоящего иска является спор, вытекающий из договора аренды лесного участка от 18.12.2007 г.

С учетом условий договора, содержащихся в п. 8.9, апелляционный суд полагает, что стороны согласовали передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Ссылки Министерства на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П не принимаются апелляционным судом, поскольку настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 г. по делу N А26-10875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина