Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 04АП-1047/12

г. Чита

22 мая 2013 г.

Дело N А19-3824/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации жалобу Куваевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гавриловича о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2012 и от 26.01.2012, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинем Дмитрием Викторовичем, и применении последствий их недействительности по делу N А19-3824/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Грязнова, дом 6) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - Бурановской И.И., представителя по доверенности от 6.03.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кадач Виктор Гавриилович (далее - Кадач В.Г., конкурсный управляющий).

16.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 и 26.01.2012, заключённых между ООО "Тактика" и Шелепинем Дмитрием Викторовичем (далее - Шелепинь Д.В.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 заявления конкурсного управляющего к Шелепиню Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.01.2012 и от 12.01.2012 и о применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Тактика" Кадача В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2012 и от 26.01.2012, заключённых между ООО "Тактика" и Шелепинем Д.В., и применении последствий их недействительности удовлетворены.

12.02.2013 Куваева Ольга Викторовна (далее - Куваева О.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что определение от 25.09.2012 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Куваевой О.В., как собственника спорных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи от 17.04.2012, заключённых с Шелепенем Д.В., не привлекая её к участию в деле. Считает, что обжалуемым определением, принятым без её участия, она фактически лишена права собственности на имущество.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 Куваева О.В. привлечена к участию в деле. Суд приступил к рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица за исключением выше указанных, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещённых лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.01.2012 ООО "Тактика" (продавец) и гражданин Российской Федерации Шелепинь Д.В. (покупатель) заключили договор без номера, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество на общую сумму 6 000 000 руб.:

- гараж - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500, общей площадью 181,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176, общей площадью 4063 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, уч. 112;

- склад - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300, общей площадью 984,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

- химчистка "Снежинка" - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, общей площадью 1898,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять от продавца и оплатить до 25.01.2012 - 2 000 000 руб., до 27.01.2012 - 1 000 000 руб., в течение трёх дней с момента государственной регистрации настоящего договора путём внесения наличными денежными средствами - 3 000 000 руб.

26.01.2012 ООО "Тактика" (продавец) и гражданин Российской Федерации Шелепинь Д.В. (покупатель) заключили договор без номера, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество на общую сумму 1 500 000 руб.:

- нежилое одноэтажное железобетонное здание - овощехранилище, общей площадью 1333,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:030000:00:3-3-170-30/А, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, дом 30;

- земельный участок, площадью 4176 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:0079, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, участок 30.

Покупатель передал продавцу всю сумму 1 500 000 руб. до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь, что указанные выше договоры совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Тактика", обратился в суд с заявлениями о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Куваева О.В. указывает, что 17.04.2012 между нею в лице её представителя Мамонова Сергея Александровича и Шелепинем Д.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями данных договоров Шелепинь Д.В. продал, а Куваева О.В. приобрела следующее недвижимое имущество:

гараж - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500, общей площадью 181,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176, общей площадью 4063 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, уч. 112;

склад - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300, общей площадью 984,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

химчистка "Снежинка" - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, общей площадью 1898,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

нежилое одноэтажное железобетонное здание - овощехранилище, общей площадью 1333,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:030000:00:3-3-170-30/А, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, дом 30;

земельный участок, площадью 4176 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:0079, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, участок 30.

Оплата за вышеуказанное недвижимое имущество произведена Куваевой О.В. в полном размере до подписания данных договоров, недвижимое имущество передано и получено по акту приёма-передачи.

17.04.2012 Шелепинь Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

8.02.2013 Шелепинь Д.В. известил Куваеву О.В. о том, что им в 2012 году в одностороннем порядке было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и о необходимости возвратить данные объекты недвижимости, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 по делу N А19-3824/2010.

О вышеуказанных обстоятельствах Куваевой О.В., по её утверждению, не было известно, так как заключение договоров от 17.04.2012 осуществлялось в г. Иркутске через представителя Мамонова Сергея Александровича по нотариальной доверенности от 13.04.2012 (N 1-1552 серии 77 АА 6460469), который, в свою очередь, заверил её, что подписал данные договоры, оплатил государственную пошлину и подал вместе с Шелепинем Д.В. заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Куваева О.В. считает себя собственником вышеуказанных объектов недвижимости, как их приобретатель по договорам купли-продажи от 17.04.2012, заключённым с Шелепинем Д.В.

Как полагает заявитель, отсутствие регистрации за ней права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по причине прекращения регистрации на основании заявления Шелепеня Д.В. не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на данные объекты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, жалоба Куваевой О.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 по настоящему делу подлежит рассмотрению как заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из позиции заявителя жалобы, обстоятельства, на которые она ссылается, имели место на момент принятия судебного акта. Следовательно, в данном случае речь может идти о вновь открывшихся обстоятельствах, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Куваева О.В. указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: Куваева утверждает, что на основании договора от 17.04.2012, заключённого между нею и Шелепинем Д.В., она является собственником имущества, которое Шелепень согласно оспоренному определению арбитражного суда обязан возвратить в конкурсную массу должника.

Однако имущество, истребованное арбитражным судом у Шелепеня Д.В. и выступающее предметом договора купли-продажи между Шелепенем и Куваевой, является недвижимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного и учитывая отсутствие государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от Шелепеня Д.В. к Куваевой О.В., утверждения последней о наличии у неё права собственности на данное имущество суд оценивает критически. Поскольку договор купли-продажи от 17.04.2012 между Куваевой О.В. и Шелепинем Д.В. государственную регистрацию не прошёл, он в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключённым и не повлёк для его сторон никаких юридических последствий. Куваева же в силу приведённых выше положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вследствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности собственником спорного имущества не стала.

Поскольку заявитель жалобы собственником спорного имущества не является, а договор купли-продажи между нею и Шелепенем Д.В. не заключён, обстоятельства, на которые ссылается Куваева, не могли повлиять на решение, принятое судом первой инстанции по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Куваевой О.В. суд апелляционной инстанции исследовал свидетельства о рождении Шелепеня Д.В., свидетельство о рождении Шелепень О.В., свидетельство о браке Куваевой (в девичестве Шелепень) О.В. и установил, что последняя является родной сестрой Шелепеня Д.В.

Учитывая близкую родственную связь между Шелепенем Д.В. и Куваевой О.В., характер правоотношений участвующих в деле лиц и специфику дел о несостоятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Куваевой были известны или, во всяком случае, могли быть известны при заключении договора купли-продажи спорного имущества все обстоятельства настоящего дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Таким образом, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 по настоящему делу надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 311, статьёй 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Куваевой Ольге Викторовне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 по делу N А19-3824/2010 отказать.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков М.А.Клепикова