Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-288/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А06-6367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Ривер" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года, по делу N А06-6367/2012, судья Н.В. Смирнова,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны (ИНН 301501822393, ОГРНИП 310301527100013),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (ИНН 3017044587, ОГРН 1053001173620, юридический адрес: 414057, г. Астрахань, проезд Воробьева, 10; почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Магистральная, 29),

о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 01 января 2011 года в размере 928.954 руб. 36 коп. и суммы штрафа в размере 80.170 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Анатольевна, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 01 января 2011 года в размере 928.954 руб. 36 коп. и суммы штрафа в размере 92.895 руб. 83 коп.

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6367/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01 января 2011 года в размере 928.954 руб. 36 коп., штраф за просрочку оплаты в сумме 80.170 руб., а всего 1.009 124 руб. 36 коп. Также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены все суммы оплат произведенные ответчиком. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения на оплату услуг по договору, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Анатольевной, именуемой в дальнейшем "Исполнитель" 01 января 2011 года заключен договор (л.д. 12-17), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке части здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 29, убираемая территория обозначена в Приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту - "Объект").

Согласно пункту 1.2. договора, понятие комплексной уборки включает в себя перечень работ, осуществляемых Исполнителем на объекте и их периодичность, которые определены в Приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 11.1. договора от 01 января 2011 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет сумму 167 052 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) российских рублей, включая НДС.

В стоимость ежемесячных услуг Исполнителя входит весь перечень работ, указанный в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора, сумма, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, является фиксированной на весь срок действия договора и может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.8. договора, ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, Исполнитель направляет Заказчику на подписание акт приема-сдачи работ за месяц (Приложение N 7 к настоящему договору), который служит основанием для оплаты Заказчиком произведенных работ.

Акт должен быть подписан Заказчиком и один экземпляр акта передан Исполнителю в течение 5 дней с момента получения акта Заказчиком.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов Исполнителя, в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 7.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Из приложенных к иску документов следует, что истец во исполнение своих договорных обязательств в период с февраля 2012 г. по 31.07.2012 года оказал ответчику услуги по комплексной уборке части здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 29. на общую сумму 929.695 руб.

В подтверждение этого истец представил акты выполненных работ N Т0/71308 от 29.02.2012 года на сумму 167. 052 руб., N Т0/711767 от 31.03.2012 года на сумму 167.052 руб., N Т0/712028 от 30.04.2012 года на сумму 167.052 руб., N Т0/12237 от 31.05.2012 года на сумму 154.435 руб., N Т0/76306 от 30.06.2012 года на сумму 137.052 руб., NТ0/76533 от 31.07.2012 года на сумму 137.052 руб.

Из одностороннего акта сверки (л.д. 65), который суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве расчета к иску, следует, что с учетом долга на 01.01.12 года в сумме 323.107 руб. и оказанных услуг в январе 2012 года всего на 01.08.12 года оказано услуг на 1.105.847 руб.

При этом в счет оплаты за данный период истец учел оплату, произведенную ответчиком платежным поручением N 103 от 13.04.12. в сумме 500.000 руб.

При этом суд пришел к выводу о наличии задолженности за февраль-июль 2012 года в сумме 928.954 руб.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что оказанные услуги за период с 29.02.2012 года по 31.07.2012 года частично оплатил на сумму 500.000 руб. в подтверждение представил платежные поручения N 233 от 11.07.2012 года на сумму 100.000 руб., N 145 от 30.05.2012 года на сумму 400.000 руб.

Остальные приложенные к апелляционной жалобы платежные поручения не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не относятся к оплате за спорный период (произведены в 2011 году за другие месяцы, в которых оказывались услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2013 года предложил истцу представить в материалы дела справки с банка о подтверждении поступления денежных средств по платежному поручению от 11.07.2012 г. N 233 и по платежному поручению от 30.05.2012 г. N145 на общую сумму 500.000 рублей, а также представить письменные пояснения в счет, оплаты какого периода были зачислены указанные денежные средства.

Согласно представленной истцом справке выданной ОАО "АГРОИНКОМБАНК" N 10.11.432 от 29.04.2013 года денежные средства от ООО "Гран-Ривер" по платежным поручениям N 145 от 30.05.2012 года, N 233 от 11.07.2012 года на общую сумму 500.000 руб. поступили на расчетный счет истца.

Из назначения платежей в данных поручениях видно, что они имеют отношения к спорному периоду.

Вместе с тем, истцом представлены пояснения, согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 1.235.186 руб. В подтверждение представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 года.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт оказания услуг на указанную в нем сумму. Названный акт сверки взаимных расчетов не подтвержден документами первичной учетной документации, установленной законодательством о бухгалтерском учете, на указанную в нем сумму.

Однако из данного акта видно, что истец указал дополнительно оплату на 500.000 руб., которой не было указано в расчете к иску, что свидетельствует о неправильно определенной истцом сумме задолженности при предъявлении иска.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается оказание услуг на общую сумму 929.695 руб. а так же частичную оплату ответчиком оказанных услуг платежными поручениями N 145 от 30.05.2012 года, N 233 от 11.07.2012 года на общую сумму 500.000 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 429.695, 20 руб.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 429.695 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 80.170 рублей за период просрочки с 08.03.2012 года по 09.09.2012 года.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 8.3. договора от 01 января 2011 года, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств по оплате, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчик длительное время не вносил плату за оказанные истцом услуги, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию частично с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы основного долга.

Расчет пени будет выглядеть следующим образом исходя из динамики образования задолженности.

Долг за февраль 2012 года составил 166.311 руб. (167.052 руб. по акту - 741 руб. переплаты за 2011 год и январь 2012 года). 29.05.12 года ответчик перечислил истцу 400.000 руб. которые не были учтены истцом при расчете штрафа. Таким образом обязательство по оплате за февраль прекратилось 29.05.12 года.

Период просрочки с 08.03.12 по 29.05.12 (83 дня).

Сумма штрафа за просрочку оплаты за февраль 2012 года составила 13.803 руб. 81 коп. (166.311 руб. х 0,1% х 83 дня.), что не превышает10% от просроченной суммы.

Остаток от перечисленных в счет оплаты 400.000 руб. составил 233.685 руб.

Расчет штрафа за март 2012 года выглядит следующим образом.

Долг по оплате 167.052 руб. Этот долг был погашен 29.05.12 года остатком в сумме 233.685 руб. о 400.000 руб.

Период просрочки с 08.04.12 по 29.05.12 составил 23 дня.

Сумма штрафа составила 8.686 руб. 70 коп. (167.052 руб. х 0,1%х23дн.), что не превышает 10% от просроченной в оплате суммы. Остаток от ранее перечисленной суммы 400.000 руб. с учетом погашения дола февраля и марта 2012 года составил 66.637 руб.

Расчет штрафа за апрель 2012 года выглядит следующим образом.

Долг за апрель 2012 составил 167.052 руб. Этот долг был погашен частично в сумме 66.637 руб. 29.05.12.

За период с 08.05.12 года по 29.05.12 года (22 дня) сумма штрафа составила 3.675 руб. 14 коп. (167.052 руб. х 0,1% х 22 дня.).

С 30.05.12 года по 11.07.12 года (просрочка 43 дня) сумма долга за апрель 2012 составила 100.415 руб. Сумма штрафа за данный период составила 4.317 руб. 84 коп. (100.415 руб. х)х0,1% х 43 дн.

11.07.12 года ответчик дополнительно оплатил истцу 100.000 руб., которые истцом не были учтены в расчетах.

С 12.07.12 года по 03.09.12 года долг за апрель 2012 составил 415 руб., период просрочки составил 54 дня. Сумма штрафа составила за этот период 22 руб. 41 коп.

Общая сумма штрафа за просрочку оплату услуг за апрель 2012 года составила 8.015 руб. 39 коп. (3.675 руб. 14 коп. + 4.317 руб. 84 коп. + 22 руб. 41 коп.).

Сумма штрафа за май 2012 года выглядит следующим образом.

Сумма долга составила 154.435 руб. Период просрочки за период с 08.06.12 года по 03.09.12 года составил 86 дней. Сумма штрафа составила 13.281 руб. (154.435 руб. х 0,1% х 86 дн. и не превышает 10% от суммы долга за месяц.

Сумма штрафа за июнь 2012 года выглядит следующим образом.

Долг 137.052 руб. Период просрочки 56 дней. Сумма штрафа 7.674 руб. 91 коп.

(137.052 руб. х 0,1% х 56 дней) и не превышает 10% от суммы долга за данный месяц.

Сумма штрафа за июль 2012 года выглядит следующим образом.

Сумма дога 137.052 руб. сумма просрочки 26 дней. Сумма пени составила 3.563 руб. 35 коп.(137.052 руб. х 0,1% х 26 дн.) и не превышает 10% от суммы дога за месяц.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию составила 55.025 руб. 16 коп. (13.803 руб. 81 коп. + 8.686 руб. 70 коп.+ 8.015 руб. 39 коп. + 13.281 руб. + 7.674 руб. 91 коп. + 3.563 руб. 35 коп.)

В остальной части штрафа должно быть отказано ввиду неправильно составленного расчета.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, так суду апелляционной инстанции не представлены все акты выполненных работ в рамках действия договора и все суммы оплаты, которая производилась в период действия договора.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 24/08И-Ю на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01 мая 2012 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" (л.д. 27-30). Предметом данного договора является передача исполнителю функций по сопровождению дела в Арбитражном суде Астраханской области (первая инстанция) по исковому заявлению ИП Ивановой И.А. к ООО "Гранд Ривер" о взыскании основного долга и штрафа.

Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 30.000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14.410 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года по делу N А06-6367/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны 429.695 руб. 20 коп долга, 55.025 руб. 16 коп. пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.410 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 12.695 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" 1.039 руб. 33 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова