Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2932/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А02-1490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева В.С., по доверенности от 21.01.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манжосова В.А. (рег. N 07АП-2932/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2013 г. по делу N А02-1490/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску Манжосова Виктора Александровича

к ООО "Кыргызская инвестиционная компания "Ди Ань"

третьи лица: ООО "Артель старателей "Горизонт", ЗАО "Инженерно-технологическая компания", Гадзиев Ибрагим Бекмурзиевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Манжосов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Кыргызская инвестиционная компания "Ди Ань" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" от 09.07.2010 г. и взыскании с ответчика договорной неустойки.

В обоснование своих требований истец сослался на факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по полному и своевременному расчету, в качестве правового обоснования указаны положения подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В дальнейшем Манжосов В.А. дополнил обоснование своих требований ссылкой на условия дополнительного соглашения N 2.

До разрешения спора по существу истец отказался от требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Отказ был принят судом, производства по делу в данной части было прекращено.

Определениями суда от 13.12.2012 г. и от 15.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Гадзиев И.Б., ЗАО "Инженерно-технологическая компания", ООО "Артель старателей "Горизонт" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Решением суда от 28.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Манжосов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что истец отказывается возвратить полученные по спорной сделке денежные средства, является неверным, как является неверным и вывод суда о том, что истец просил взыскать 7 514 865 руб. неустойки. Также истец не согласен с определенным судом размером доли от общей суммы, подлежащей оплате по спорному договору, которую он получил. По мнению апеллянта, истец злоупотребление правом не допустил, поскольку п. 1.1.4 дополнительного соглашения N 2 к договору предусматривает возможность расторжения договора в случае просрочки оплаты.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца уточнил требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" от 09.07.2010 г. Манжосов В.А. (продавец) продал ООО "Кыргызская инвестиционная компания "Ди Ань" (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" в размере 99,9 %. Цена договора составила 105 000 000 руб.

Договором были согласованы сроки, порядок расчетов, сроки внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответственность за нарушение условий договора и иные существенные условия.

В этот же день договор был нотариально удостоверен. Изменения касающиеся состава участников ООО "Артель старателей "Горизонт" были внесены в данные ЕГРЮЛ.

09.08.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении порядка расчетов, продлении срока расчетов по договору до 28.12.2010 г. Дополнительное соглашение также нотариально удостоверено.

А 26.04.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым оставшаяся часть покупной цены по договору - 76 439 000 руб. подлежала уплате в следующем порядке: 41 000 000 руб. до 28.06.2011 г.; 19 000 000 руб. до 30.07.2011 г., 16 439 000 руб. в срок до 31.08.2011 г.

До 31.08.2011 г. покупатель также должен был уплатить продавцу 10 000 000 руб. в качестве компенсации инфляции стоимости покупки за периоды продления расчетов. Соглашением предусмотрена договорная неустойка за нарушение покупателем согласованного графика платежей. Соглашением предусмотрено, что в случае просрочки расчетов на 30 календарных дней договор считается расторгнутым.

Дополнительное соглашение N 2 также было нотариально удостоверено.

Полного расчета по договору в срок до 31.08.2011 г. ответчик не произвел.

Уведомлением от 12.12.2011 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке в связи с нарушением ответчиком своих обязательства по оплате.

По состоянию на 01.10.2011 г. по данным продавца он получил 101 679 000 руб., задолженность составила 3 239 000 руб., 10 000 000 руб. задолженность по возмещению инфляционных потерь.

Считая нарушение обязательств по полному и своевременному расчету существенным нарушением условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение договора; истец злоупотребляет правом, отказываясь возвращать полученное по сделке и требуя расторжения договора из-за неисполнения 3,2% обязательства по полному расчету.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абз. 2,4 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая размер полученной по договору суммы оплаты и размера суммы оставшихся платежей, оснований полагать, что нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение же спорного договора на основании п. 1.1.4 дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2011 г. обращения в суд с требованием о его расторжении не предполагает.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу N А02-1490/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2013 года по делу N А02-1490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной