Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/12377-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров на экспорт суду необходимо проверить доводы налогоплательщика об объективной невозможности представления грузовой таможенной декларации в связи с неоформлением ее таможенным органом, выяснив, обращался ли заявитель в таможенные органы за оформлением декларации по спорной поставке или за разъяснением порядка декларирования товаров в рассматриваемой ситуации и каков результат рассмотрения таможенным органом данных обращений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/12377-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9613-08-П

ОАО "Фаберлик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от N 62/Э от 27.12.06 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7 резолютивной части решения, а именно отказа в применении ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 689 368,33 руб. (пункт 2); взыскания НДС в сумме 124 086, 30 руб. (пункт 4), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 24 817,26 руб. (пункт 1), отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3 697 944,75 руб. (пункт 5), предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, НДС и соответствующих пеней, а также в сумме внести необходимые исправлении в налоговый учет (п.п. 7.1 и 7.2 пункта 7).

Решением от 29.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.07 г.), оставленным без изменения постановлением от 16.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба. Налоговая инспекция просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения требования ОАО "Фаберлик" о признании недействительным решения от 27.12.06 г. N 62/Э в части, касающейся поставки на экспорт товара по контракту N 25 от 27.12.05 г. с ИООО "Фаберлик-РБ", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер") и отказать в удовлетворении требования в данной части.

В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем в подтверждение экспорта грузовой таможенной декларации в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении товаров, происходящих из третьих стран, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг не применяется.

Кроме того, налоговый орган приводит довод о том, что представленные Обществом счета-фактуры, оформленные ООО "ХимПолимер" (поставщиком), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении реализации на экспорт товаров по контракту N 25 с ИООО "Фаберлик-РБ" заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) (далее - Положение).

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что экспортируемые товары произведены в Китае, Германии и Чехии: об этом указано в счетах-фактурах N 757 от 12.05.06 г. и N 771 от 18.05.06 г. в графе "страна происхождения".

Суд отклонил довод Налоговой инспекции о том, что поскольку в счетах-фактурах указано, что отгруженный товар произведен в Китае, Германии и Чехии, нормы названного Положения не распространяются на данный товар.

Суд указал, что в соответствии с Положением, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен, а согласно п. 11 ст. 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0% в отношении товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством РФ, однако в настоящий момент Федеральная таможенная служба по товарам, вывозимым в Республику Беларусь, ГТД не оформляет.

Суд посчитал, что заявитель в полном соответствии с требованиями налогового законодательства представил в Налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ о ратификации названного Соглашения от 15.09.2004, под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся Сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся Стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся Стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

Следовательно, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ, в частности п.п. 1 п. 1 ст. 164, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что вывоз товара по рассматриваемому контракту состоялся в мае 2006 года.

С 01.01.06 г. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы:

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583, на которые сослался суд, таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

В связи с этим, в Письме от 09.02.06 г. N 01-06/4153 Федеральная таможенная служба указала, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в отношении только двух категорий товаров: происходящих из Российской Федерации и происходящих из Республики Беларусь. Таможенное оформление иностранных товаров, выпущенных в свободное обращение на территории указанных государств, производится в общеустановленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении обсуждаемого эпизода неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод о применении Соглашения от 15.09.2004.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требование Общества в этой части, также исходил из того, что Федеральной таможенной службой России по товарам, вывозимым в Республику Беларусь, ГТД не оформляет.

Между тем, такой вывод суда не основан на доказательствах, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверить доводы общества об объективной невозможности представления ГТД, в связи с не оформлением ее таможенным органом, выяснив, обращался ли заявитель в таможенные органы за оформлением ГТД по данной поставке или за разъяснением порядка декларирования товаров в рассматриваемой ситуации, и каков результат рассмотрения таможенным органом данных обращений.

Также судом не в полном объеме исследованы обстоятельства и доводы налогового органа относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в обоснование права на вычет счетах-фактурах, выставленных ООО "ХимПолимер", поскольку опрошенный С., указанный генеральным директором данного общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО "ХимПолимер".

Судебные акты в этой части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Обстоятельства, на которые ссылается Налоговая инспекция, подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, приводимых сторонами; суд может рассмотреть вопрос о возможности вызова названного лица в качестве свидетеля.

Таким образом, в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ОАО "Фаберлик" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 27.12.06 г. N 62/Э в части, касающейся поставки на экспорт по контракту N 25 от 27.12.05 г. с ИООО "Фаберлик-РБ", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер") принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для отмены судебных актов в остальной (не обжалуемой) части оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12473/07-87-51 в обжалуемой части отменить.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.